Ухвала суду № 40916598, 15.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.10.14р. Справа № 904/5207/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: Шевченко М.І. - довіреність № 6-11/03/14 від 11.03.14р., представник ПП "ХОЛОД-ТЕПЛО"

від кредитора: Костенко Т.В. - довіреність б/н від 08.01.14р., представник ПП "ЗОЛОДАР"

від кредитора: Коханевич О.М. - довіреність б/н від 08.01.14р., представник ПП "ЗОЛОДАР"

від кредитора: Димарьова В.В. - довіреність № 5000/10/10-006 від 20.08.2014р., представник ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

від боржника: Шистопал П.М. - ліквідатор

від боржника: Мягка Л.О. - довіреність б/н від 21.01.2014р., представник ЗАТ "Науково - виробниче об'єднання "Орбіта"

за участю: Рева М.О. - посв. НОМЕР_1 від 27.05.2013р., арбітражний керуючий

розглянувши заяву представника Приватного підприємства «Золодар», м. Дніпропетровськ про відвід судді Камші Н.М. у справі:

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Закритого акціонерного товариства "Науково - виробниче об'єднання "Орбіта", м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, (код ЄДРПОУ 30540020)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Орбіта», м. Дніпропетровськ (далі - банкрут) перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Шистопал П.М.

У судовому засіданні 15.10.2014 р. представником кредитора - ПП «Золодар» подано заяву про відвід судді Камші Н.М., яка обґрунтована тим, що ним подано низку клопотань, в задоволенні цих клопотань суддею відмовлено без зазначення підстав цієї відмови. З урахуванням цього заявником зроблено висновок про те, що суддею порушуються права боржника та суддя є упередженою при розгляді даної справи.

Згідно з ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами.

Зазначені в заяві представника кредитора обставини є процесуальними діями судді щодо розгляду конкретної справи, а відхилення клопотань про відкладення розгляду справи чи зупинення провадження у справі, поданих сторонами чи учасниками судового процесу, не свідчать про упередженість судді, тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Зважаючи на вищеозначене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20,22,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Камші Н.М. по справі № 904/5207/13 - відмовити.

Суддя Н.М. Камша