Ухвала суду № 40916537, 07.10.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2054/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 55 Зайончковська І. А. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.суддівЮвшина В. І. , Пономаренка В. В. при секретаріАнкудінову О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні , -

в с т а н о в и л а :

15 червян 2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, посилаючись на те, що з 1-го червня 2010 року по 7-ме вересня 2012 року він працював електрогазозварником 5-го розряду в ТОВ «СмілаЕнергоінвест». В зв'язку з тим, що підприємство своєчасно не виплачувало заробітну плату та не виконувало обов'язків з питань охорони праці відповідно до КЗпП України він, на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, звільнився з роботи. У день звільнення всі належні йому суми підприємство не виплатило, в зв'язку з чим він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Згідно судового наказу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2012 року та рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2012 року відповідач зобов'язаний був виплатити йому 9176,84 грн. заборгованості по заробітній платі та 8054,91 грн. вихідної допомоги.

Позивач зазначає у позові, що відповідач повністю розрахувався з ним лише 14 квітня 2014 року, видавши 8762,21 грн. заробітної плати, а тому, відповідно ст. 117 КЗпП України відповідач зобов'язаний виплатити йому середній заробіток за весь час затримки розрахунку, тобто за період з 07 вересня 2012 року по 14 квітня 2014 року в сумі 51640,86 грн.

В зв'язку з даними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом та просив: стягнути з ТОВ «СмілаЕнергоінвест» на його користь середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з 07 вересня 2012 року по 14 квітня 2014 року в розмірі 51640,86 грн.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 7 вересня 2012 року по 14 квітня 2014 року в сумі 51640,86 грн. та витрати за надання правової допомоги в сумі 600 грн.

Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» на користь держави 516,41 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «СмілаЕнергоінвест» подало апеляційну скаргу, в яків посилається на те, що рішення є необ'єктивним, необґрунтованим та винесене із порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить визнати укладеною мирову угоду між сторонами, постановити ухвалу про визнання мирової угоди та скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року і закрити провадження у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із матеріалів справи вбачається, що з 1-го червня 2010 року по 7-ме вересня 2012 року ОСОБА_6 працював електрогазозварником 5-го розряду в ТОВ «СмілаЕнергоінвест».

Під час звільнення позивача розрахунок з ним проведений не був, в зв'язку з чим він звернувся до суду і згідно судового наказу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2012 року та рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2012 року відповідач зобов'язаний був виплатити йому 9176,84 грн. заборгованості по заробітній платі та 8054,91 грн. вихідної допомоги

Вказані судові рішення були виконані відповідачем лише 14 квітня 2014 року, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду стосовно того, що затримка розрахунку виникла з вини товариства та становить 19 місяців 7 днів.

Суд першої інстанції вірно зазначив розмір середнього заробітку, який вже був встановлений вищевказаними судовими рішеннями в розмірі 2684,97 грн., а тому виходячи з нього загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку становить 51640,86 грн.

Колегія суддів вважає вірними посилання на ст. 116 КЗпП України з якої вбачається, що при звільненні працівника власник чи уповноважений ним орган повинен виплатити в день звільнення всі належні йому кошти або ту їх частину, що ним не оспорюється.

Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, визначені ст. 116 КЗпП України підприємство, установа, організація повинні виплатити йому його середній заробіток за весь час затримки по день його фактичного розрахунку.

Судова колегія критично оцінює посилання апелянта на те, що позивач надав заяву, яка фактично свідчить про мирне врегулювання питання та відсутність у нього в подальшому будь-яких вимог до товариства.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308 , 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» - відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :