Ухвала суду № 40915856, 07.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.Справа № 2011/2а-3838/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі № 2011/2а-3838/11

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області третя особа: Харківський обласний військовий комісаріат

про визнання дій відповідача незаконними та неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії за вислугою років з 03 червня 2008 року по 01 грудня 2011 року враховуючи всі надбавки, стягнути з відповідача недоплачену пенсію в сумі один мільйон триста вісімдесят вісім тисяч двісті дев'ятнадцать гривень вісімдесят копійок.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУПФУ в Харківській області задоволений частково, а саме: зобов'язано Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити виплату пенсії за вислугою років з 28 серпня 2010 року по 22 липня 2011 року враховуючи всі надбавки, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2012 року в частині відмови у задоволенні позову і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне дослідження наявних в матеріалах справи доказів і невірне застосування норм Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2012 року по справі № 2011/2а-3838/11 скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління МВС України в Харківській області про визнання дій відповідача незаконними та неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення несплаченої пенсії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19 червня 2014 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про перерахунок пенсії з урахуванням доплати за службу в нічний час, компенсації за службу в понаднормовий час, компенсації за службу в дні щотижневого відпочинку та святкові дні скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд.

Позивачем подано заяву про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати з Харківського районного віллу Головного управління МВС України В Харківській області, Люботинського МВ Харківського районного відділу Головного управління МВС України наступних документів: табелі робочого часу кожного дня проходження служби позивача для підтвердження чи спростування факту постійності або тимчасовості характеру доплати за нічний час несення служби і доплати за службу понад встановлений законодавством робочий час, в також у дні щотижневого відпочинку та святкові дні та відомості про функціональні обов'язки позивача.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали зазначене клопотання.

У судовому засіданні представники відповідача проти задоволення зазначеного клопотання заперечували, у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Так позивачем під час розгляду даної справи подавалася заява про забезпечення доказів по зазначеній справі шляхом витребування з ГУ МВС України в Харківській області табелів робочого часу кожного часу проходження служби ОСОБА_1 з 16 серпня 1994 р. по 03 червня 2008 р. для підтвердження чи спростування факту постійності або тимчасовості характеру доплати за нічний час несення служби та доплати за службу понад встановлений законодавством робочий час, а також у дні щотижневого відпочинку та святкові дні та відомості про функціональні обов'язки ОСОБА_1 з 16 серпня 1994 р. по 03 червня 2008 р.

16 вересня 2014 р. в судовому засіданні ухвалою суду, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання як передчасно заявленого. Одночасно за ініціативою суду ухвалою суду, постановленої без видалення до нарадчої кімнати, в судовому засіданні оголошена перерва для витребування з ГУ МВС України в Харківській області копій функціональних обов'язків ОСОБА_1, табелів його робочого часу та, у разі відсутності цих документів, копій актів про їх знищення.

На виконання вимог суду відповідачем надано акт про знищення справ Люботинського МВ ГУ МВС України в Харківській області № 2543 від 16 травня 2014 року та повідомлення начальника Люботинського МВ ГУ МВС України в Харківській області про те, що згідно номенклатури справ за 2006 та 2007 роки, справа, де зберігалися табеля обліку робочого часу працівників ЧЧ, не заводились та функціональні обов'язки працівників МВ, згідно нормативно - правових актів, що регламентують діяльність ОВС, знищуються одразу після переведення особи на посаду з іншими функціональними обов'язками, або у разі звільнення, про що складання актів не передбачено.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки вона необґрунтована та безпідставна.

Керуючись ст. ст. 73, 75, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 13.10.2014 р.