Постанова № 40915809, 08.10.2014, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Справа № 803/1787/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Мартинюк О.П.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Денісова С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до Державної фінансової інспекції у Волинській області про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - ДП «Волиньстандартметрологія», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції у Волинській області (далі - ДФІ у Волинській області, відповідач) про визнання нечинним акту ревізії № 040-24/056 від 23.07.2014 року та скасування вимоги про усунення порушень № 03-040-14-14/6071 від 26.08.2014 року.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання нечинним акту ревізії № 040-24/056 від 23.07.2014 року відмовлено (т. 2, а. с. 190-192).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДФІ у Волинській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Волиньстандартметрологія» за період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року, про що складено акт ревізії від 23.07.2014 року № 040-24/056, у якому встановлені фінансові порушення, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів на загальну суму 298926,02 грн.

ДФІ у Волинській області 26.08.2014 року направило позивачу письмову вимогу № 03-040-14-14/6071 «Про усунення порушень», якою, зокрема, вимагалося: усунути порушення законодавства щодо безпідставного списання бензину на суму 1654,65 грн. через використання службового автомобіля заступником генерального директора ОСОБА_4, який перебував у відпустці; усунути порушення законодавства щодо завищення посадових окладів окремим працівникам, що призвело до незаконного нарахування та виплати заробітної плати, із урахуванням сум нарахувань єдиного соціального внеску, в загальній сумі 209061,00 грн., в т. ч. першому заступнику генерального директора ОСОБА_5 113571,00 грн., заступнику генерального директора ОСОБА_4 50579,00 грн., головному бухгалтеру ОСОБА_1 44911,00 грн.; усунути порушення законодавства щодо незаконного нарахування та виплати доплати бухгалтеру ОСОБА_6 за суміщення посад за відсутності вакантної посади у штатному розписі, із урахуванням сум нарахувань єдиного соціального внеску в загальній сумі 11625,00 грн.; усунути порушення законодавства в частині відображення в обліку та оплати за ненадані послуги ПАТ «Центр комп'ютерних технологій «ІнфоПлюс» зі створення та впровадження системи електронного документообігу на загальну суму 71376,21 грн.

Позивач не погоджується із висновками, викладеними в акті ревізії від 23.07.2014 року № 040-24/056 та законністю вимоги № 03-040-14-14/6071 від 26.08.2014 року, з огляду на таке.

Акт ревізії від 23.07.2014 року № 040-24/056 не відповідає вимогам пункту 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, при його оформленні були проігноровані надані працівниками ДП «Волиньстандартметрологія» документи та пояснення, висновки про завдані підприємству збитки зроблені на надуманих підставах.

Висновки зазначеного акту ревізії про допущені порушення щодо завищення посадового окладу заступнику генерального директора підприємства ОСОБА_5, що призвело до незаконного нарахування та виплати заробітної плати, із урахуванням сум нарахувань єдиного соціального внеску, не відповідають дійсним обставинам справи. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 85-п від 29.12.2011 року було покладено на ОСОБА_5 виконання обов'язків генерального директора. Для встановлення окладів окремим категоріям працівників, які пов'язані з окладом генерального директора (заступника директора, головному бухгалтеру та їх заступникам) ДП «Волиньстандартметрологія» звернулося до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з листами № 129/6-14 від 24.10.2012 року, № 208/6-14 від 02.02.2012 року, в яких просило надати роз'яснення щодо розміру посадового окладу генерального директора з 01.01.2012 року та дозволу на застосування для першого заступника генерального директора ОСОБА_5 доплати за виконання обов'язків генерального директора. Листом № 2103-10/12978-12 від 05.04.2012 року вказане Міністерство роз'яснило, що посадовий оклад ОСОБА_5, на яку покладено виконання обов'язків генерального директора, слід встановити з 01.04.2012 року у розмірі 5400,00 грн., тобто, розмір окладу першому заступнику генерального директора підприємства ОСОБА_5 був визначений органом управління. Аналогічно, встановлення окладу першому заступнику генерального директора ОСОБА_5 з 01.12.2012 року у розмірі 7200,00 грн. відбулося згідно із листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 2103-10/48989-12 від 28.12.2012 року, яким, у зв'язку із ростом мінімальної заробітної плати, за виконання обов'язків генерального директора підприємства ОСОБА_5 було запропоновано встановити оклад у розмірі 7200,00 грн. При цьому, ревізори помилково прирівняли посадовий оклад ОСОБА_5 як першого заступника генерального директора до посадового окладу колишнього генерального директора ОСОБА_7, контракт з яким закінчився 31.12.2011 року.

Аналогічні помилки допустили ревізори при нарахуванні зайво виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 32839,00 грн. та ОСОБА_4 в сумі 36984,00 грн., оскільки при визначенні вказаних сум за основу знову приймався посадовий оклад колишнього генерального директора ОСОБА_7, контракт з яким закінчився 31.12.2011 року. Встановлені вказаним працівникам оклади не призвели до нанесення збитків підприємству, оскільки витрати із заробітної плати та нарахувань на неї закладаються в калькуляцію вартості людино-дня і відшкодовуються підприємствами-замовниками при оплаті послуг.

Крім того, виплату заробітної плати бухгалтеру ОСОБА_6 в сумі 8500,00 грн. не можна розцінювати як зайво нараховану, оскільки доплата вказаній особі у фіксованому розмірі 500,00 грн. в місяць за суміщення посад помилково не була відмінена, з відміною даної доплати вступає в силу наказ № 339 від 30.12.2011 року про встановлення доплати за високу професійну майстерність в розмірі 500,00 грн. Таким чином, дане упущення не вплинуло на розмір виплат працівнику і не призвело до зазначених в акті ревізії збитків, оскільки наказом № 57-к від 23.07.2014 року з 01.07.2014 року відмінено бухгалтеру підприємства ОСОБА_6 доплату за суміщення посад.

Позивач також вказує, що є надуманими в акті ревізії висновки про використання заступником генерального директора ОСОБА_4 службового легкового автомобіля Cherry Tiggo під час щорічної відпустки та завдання матеріальної шкоди в розмірі 1654,65 грн., оскільки ревізорами не було взято до уваги шляхові листи та пояснення водія ОСОБА_8 про використання вказаного автомобіля в службових цілях начальником сертифікаційного центру ОСОБА_9, ревізією не встановлено і не доведено використання вказаного автомобіля поза службовими цілями іншими особами.

Крім того, не відповідає дійсності висновок в акті ревізії про підписання генеральним директором ОСОБА_10 акту № 06/19 від 12.11.2013 року без дійсного надання ПАТ «Центр комп'ютерних технологій «ІнфоПлюс» послуг по встановленню програми АСКОД та проведення навчання щодо її використання, оскільки система електронного документообігу АСКОД була повністю налаштована, введена вся необхідна для роботи інформація, протестований рух контрольних карток вхідної та вихідної кореспонденції від керівника до кінцевого виконавця згідно структури підприємства, відтак, підприємству не було завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 61218,00 грн. Як під час перевірки, так і станом на день подання позову система АСКОД використовується в необхідному для ДП «Волиньстандартметрологія» обсязі, а тому умови договору № 19/2013 від 12.07.2013 року, в т. ч. виконання етапу 7, виконані в повному обсязі, про що також свідчать листи ДП «Волиньстандартметрологія» № 1219/1-2 від 08.08.2014 року та ПАТ «Центр комп'ютерних технологій «ІнфоПлюс» № 122/07 від 08.08.2014 року.

Позивач просить скасувати вимогу ДФІ у Волинській області про усунення порушень № 03-040-14-14/6071 від 26.08.2014 року.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 15.09.2014 року № 03-015-07-14/6537 (т. 2, а. с. 198-207) відповідач адміністративний позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що актом ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Волиньстандартметрологія» за період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року № 040-24/056 встановлено ряд фінансових порушень, а тому ДФІ у Волинській області 26.08.2014 року правомірно направило позивачу письмову вимогу № 03-040-14-14/6071 «Про усунення порушень».

В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять його задовольнити.

Представники відповідача, які брали участь в судових засіданнях, адміністративний позов не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях, просять відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що згідно із пунктом 1.1 Статуту ДП «Волиньстандартметрологія», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.07.2013 року № 824, ДП «Волиньстандартметрологія» засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі також - Уповноважений орган управління) та є державним комерційним підприємством.

Пунктом 7.7 цього ж Статуту визначено, що у разі зміни генерального директора підприємства обов'язковим є проведення ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства в порядку, передбаченому законом (т. 3, а. с. 1-20).

Листом від 03.03.2014 року № 244/1-2 ДП «Волиньстандартметрологія» звернулося до ДФІ у Волинській області з проханням про проведення ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2012 року по 28.02.2014 року в порядку, передбаченому законом, у зв'язку із зміною генерального директора підприємства (т. 3, а. с. 50).

Відповідно до пункту 1.3.6.1 Плану роботи ДФІ у Волинській області на II квартал 2014 року, на виконання звернення об'єкту контролю від 03.03.2014 року № 244/1-2, ДФІ у Волинській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Волиньстандартметрологія» за період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року, про що складено акт ревізії від 23.07.2014 року № 040-24/056 (т. 1, а. с. 74-131), у якому було встановлено ряд наступних порушень.

Так, ревізією дотримання законодавства при встановленні посадових окладів, надбавок і доплат та за результатами перевірки спеціаліста територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області, які викладені у довідці від 25.06.2014 року № 642/02-02-03, наданої управлінням СБУ у Волинській області до ревізії (лист від 11.07.2014 року № 54/6-4983), встановлено, що в порушення пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 року № 859 «Про умови і розмір оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань підприємств», пункту 2 роз'яснення Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці і заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС «Про порядок оплати тимчасового замісництва» від 29.12.1965 року № 30/39, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 29.12.1965 року № 820/39, чинного на підставі постанови Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу PCP» від 12.09.1991 року № 1545-ХІІ, пункту 3.1.3 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ДП «Волиньстандартметрологія» на 2010-2012 роки та Додатку 1 «Мінімальні коефіцієнти співвідношень місячних посадових окладів працівників госпрозрахункових підрозділів до посадового окладу техніка без категорії та до мінімальної заробітної плати» до цього Колективного договору першим заступником генерального директора підприємства ОСОБА_5, яка виконувала обов'язки генерального директора без звільнення від основної роботи, у штатних розписах підприємства на 2012 та 2013 роки безпідставно затверджено посадовий оклад першого заступника генерального директора з 01.04.2012 року у розмірі 5400,00 грн., з 01.12.2012 року та 01.01.2013 року - 7200,00 грн., який протягом 2013 року не переглядався.

Колективним договором між адміністрацією та трудовим колективом ДП «Волиньстандартметрологія» на 2010-2012 роки (пункт 3.1.3) в Додатку 1 «Мінімальні коефіцієнти співвідношень місячних посадових окладів працівників госпрозрахункових підрозділів до посадового окладу техніка без категорії та до мінімальної заробітної плати» до цього Колективного договору визначено, що посадові оклади заступників директора та головного бухгалтера встановлюються на 5-20% менше посадового окладу керівники та мінімальний коефіцієнт співвідношень місячних посадових окладів заступників директора та головного бухгалтера до посадового окладу техніка без категорії складає 2,16.

Розмір посадового окладу генерального директора ДП «Волиньстандартметрологія» встановлений наказом Держспоживстандарту України від 26.04.2011 року № 210-к «Про оплату праці керівників державних підприємств, що належать до сфери управління Держспоживстандарту» в розмірі 4200,00 грн. та протягом періоду з 01.04.2012 року по 01.02.2014 року не переглядався.

У штатному розписі підприємства на 2012 рік передбачено посаду першого заступника генерального директора з посадовим окладом у розмірі 3990,00 грн., що на 5% менше, ніж посадовий оклад, встановлений вказаним наказом Держспоживстандарту України від 26.04.2011 року № 210-к «Про оплату праці керівників державних підприємств, що належать до сфери управління Держспоживстандарту» генеральному директору цього підприємства. Встановлений посадовий оклад першому заступнику генерального директора підприємства у розмірі 3990,00 грн. станом на 01.04.2012 року та 01.12.2012 року забезпечує дотримання коефіцієнта співвідношення посадового окладу за цією посадою до посадового окладу основного працівника на рівні, відповідно, 2,25 (3990,00 грн. : 1773,00 грн.) та 2,17 (3990,00 грн. : 1837,00 грн.), при мінімальному коефіцієнті 2,16, встановленого Колективним договором. Виходячи із вищезазначеного, відповідно до Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ДП «Волиньстандартметрологія» посадовий оклад першого заступника генерального директора ОСОБА_5 в період покладення на неї виконання обов'язків генерального директора з 01.04.2012 року по 01.02.2014 року, складає 3990,00 грн.

Таким чином, внесення до штатного розпису змін щодо збільшення посадових окладів першого заступника генерального директора, заступника директора та головного бухгалтера на підставі наказів по підприємству від 30.03.2012 року № 70 та від 29.12.2012 року № 237, підписаними в. о. генерального директора ОСОБА_5, здійснено в порушення пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 року № 859 «Про умови і розмір оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань підприємств», пункту 2 Роз'яснення Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці і заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС «Про порядок оплати тимчасового замісництва» від 29.12.1965 року № 30/39, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 29.12.1965 року № 820/39, чинного на підставі постанови Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу PCP» від 12.09.1991 року № 1545-ХІІ, пункту 3.1.3 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ДП «Волиньстандартметрологія» на 2010-2012 роки, та спричинило зайву виплату заробітної плати із врахуванням зайво нарахованого єдиного соціального внеску вказаним працівникам і нанесення збитків підприємству на загальну суму 209061,00 грн.

Крім цього, в порушення статті 105 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року № 322-VІІІ, пункту 15 постанови Ради Міністрів СРСР «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» від 04.12 1981 року № 1145 та пункту 1 додатку 2 до Колективного договору наказами по підприємству від 30.11.2012 року № 223, від 29.12.2012 року № 238 та від 29.11.2013 року № 226 бухгалтеру підприємства ОСОБА_6. встановлено доплату за суміщення посад у фіксованому розмірі 500,00 грн. за відсутності вакантної посади у штатному розписі, що призвело до зайвого нарахування заробітної плати в періоді з 01.11.2012 року по 01.04.2014 року на суму 8500,00 грн. (500 грн. х 17 міс.) та до зайвого нарахування єдиного соціального внеску до державних цільових фондів на суму 3125,00 грн. (8500,00 грн. х 36,76%), що призвело до збитків на загальну суму 11625,00 грн. Так, у штатному розписі на 2012 рік передбачено посаду бухгалтера, яка в періоді з 01.01.2012 року по 01.11.2012 року була вакантною. З 01.11.2012 року за цією посадою бухгалтера працює згідно наказу по підприємству від 30.10.2012 року № 23-к працівник ОСОБА_12. При цьому відповідний наказ про відміну суміщення посад ОСОБА_6. з 01.11.2012 року у зв'язку із заповненням вакантної посади бухгалтера не видано. Водночас при виконанні обов'язків бухгалтера ОСОБА_12. бухгалтеру ОСОБА_6. проведено нарахування та виплату доплати за суміщення цієї посади.

Ревізією правильності та достовірності списання паливно-мастильних матеріалів встановлено зайве списання палива на суму 1654,65 грн. (з ПДВ), в тому числі за 2012 рік на суму 1196,44 грн., за 2013 рік на суму 458,21 грн., яке виникло внаслідок використання автомобіля марки Chery Tiggo Т11, державний номер НОМЕР_1 заступником генерального директора ОСОБА_4 в період перебування його у щорічній відпустці, що є порушенням пункту 1.2, 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

Зокрема, відповідно до наказу від 26.03.2012 року № 18-в заступнику генерального директора ОСОБА_4 надано 7 календарних днів щорічної відпустки з 27.03.2012 року по 02.04.2014 року, відповідно до наказу від 21.01.2013 року № 4-в ОСОБА_4 надано 5 календарних днів щорічної відпустку з 28.01.2013 року по 01.02.2013 року. За час перебування у відпустці ОСОБА_4 підписано подорожні листи службового легкового автомобіля Cherv Tiggo Т11, державний номер НОМЕР_1 від 26.03.-30.03.2012 року № 437, від 02.04.-06.04.2012 року № 474 та від 01.02.2013 року № 157 як особою, яка користувалась автомобілем. В ході ревізії не представлено документального підтвердження використання службового легкового автомобіля Cherv Tiggo Т11, державний номер НОМЕР_1 начальником сертифікаційного центру ОСОБА_9 по подорожніх листах від 26.03.-30.03.2012 року № 437, від 02.04.-06.04.2012 року № 474 та від 01.02.2013 року № 157, які підписано заступником генерального директора ОСОБА_4, під час перебування у відпустці.

В ході ревізії комісією позивача в складі: заступника головного бухгалтера ОСОБА_12, начальника групи з комп'ютерного обслуговування та інформаційного забезпечення ОСОБА_13, провідного інженера з охорони праці ОСОБА_14І, проведено обстеження наявності створених автоматизованих робочих місць програмного забезпечення системи електронного документообігу АСКОД. Обстеженням встановлено, що фактично створено 9 автоматизованих робочих місць із встановлення програмного забезпечення АСКОД, проведено первинне наповнення СЕД - внесено довідники і номенклатура справ. При цьому ревізією встановлено, що від 12.11.2013 року (дата передачі СЕД в дослідну експлуатацію згідно з актом приймання-передачі послуг у сфері інформатизації № 06/19) та на дату комісійного обстеження (26.06.2014 року) система електронного документообігу АСКОД позивачем не використовувалась і не використовується, а також не перебуває в дослідній експлуатації.

Відповідно до пункту 1.10 ДСТУ 34.603-92 «Види випробовувань автоматизованих систем» дослідна експлуатація проводиться з метою визначення фактичних значень кількісних і якісних характеристик автоматизованої системи і готовності персоналу до роботи в умовах функціонування автоматизованої системи, визначення фактичної ефективності та при необхідності коректування документації. Умовами «Технічного завдання» (пункт 4.5.5.3) визначено, що до роботи із СЕД допускаються особи, які ознайомлені з правилами експлуатації СЕД та пройшли навчання по застосування СЕД відповідно до функціональних ролей. Однак, як було встановлено ревізією, виконавцем ПАТ «Центр комп'ютерних технологій «ІнфоПлюс» в порушення вимог пунктів 7.2.4, 7.8.2 «Технічного завдання» не надана програма навчання та не проведено навчання користувачів. Виконавцем послуг також в порушення пункту 3.1 ДСТУ 34.603-92 «Види випробовувань автоматизованих систем» не надано програму та методику випробовувань, умови проведення дослідної експлуатації не прописані в акті приймання-передачі (пункти 7.7.2.1-7.72.2) «Технічного завдання», тобто дослідна експлуатація СЕД не могла бути проведена.

В ході ревізії на виконання звернення ДФІ у Волинській області від 04.07.2014 року № 03-040-18-18/4976, працівниками ДФІ в м. Києві проведено зустрічну звірку в ПАТ «Центр комп'ютерних технологій «ІнфоПлюс» з метою дослідження питання щодо підтвердження факту понесених виконавцем витрат в розрізі статей витрат на створення та впровадження СЕД з калькуляцією кошторисної вартості послуг, передбаченою Додатком № 3 до Договору № 19/2013. При цьому, проведеною зустрічною звіркою підтверджено витрати на відрядження працівників на ДП «Волиньстандартметрологія» в сумі 7403,49 грн. в тому числі по виконанню послуг на четвертому етапі - 1285,56 грн., на п'ятому етапі - 2781,63 грн., на сьомому етапі - 3336,30 грн. ДП «Волиньстандартметрологія» сплачено витрати на відрядження в сумі 20898,00 грн. Сума не підтверджених витрат на відрядження працівників становить 10158,21 грн. (13494,51 грн. - 3336,30 грн. - витрати, які уже враховано в сумі 61218,00 грн. по акту приймання-передачі від 12.11.2013 року № 06/19). Зустрічною звіркою в ПАТ «Центр комп'ютерних технологій «ІнфоПлюс», яка проведена в ході ревізії ДФІ у м. Києві, на підставі наявних первинних документів щодо відрядження працівників на ДП «Волиньстандартметрологія» (накази на відрядження, проїзні квитки, рахунки на оплату за проживання та враховані норми добових витрат, визначених Податковим Кодексом), фактично підтверджено відрядні витрати в сумі 7403,49 грн. із 20898,00 грн. включених до актів приймання-передачі послуг. За результатами зустрічної звірки складено довідку, яка підписана генеральним директором ПАТ «Центр комп'ютерних технологій «ІнфоПлюс» ОСОБА_15 без заперечень та інших матеріалів до зустрічної звірки не надано.

Листом від 08.08.2014 року № 1220/6-29 ДП «Волиньстандартметрологія» подало до ДФІ у Волинській області заперечення до зазначеного вище акту ревізії (т. 1, а. с. 43-49), які не були прийняті, про що ДФІ у Волинській області листом від 26.08.2014 року № 03-040-14-14/6067 скерувала на адресу позивача висновок на заперечення до акта ревізії (т. 1, а. с. 18-42).

ДФІ у Волинській області 26.08.2014 року направило позивачу письмову вимогу № 03-040-14-14/6071 «Про усунення порушень», якою, зокрема, вимагалося: усунути порушення законодавства щодо безпідставного списання бензину на суму 1654,65 грн. через використання службового автомобіля заступником генерального директора ОСОБА_4, який перебував у відпустці (пункт 2); усунути порушення законодавства щодо завищення посадових окладів окремим працівникам, що призвело до незаконного нарахування та виплати заробітної плати, із урахуванням сум нарахувань єдиного соціального внеску, в загальній сумі 209061,00 грн., в т. ч. першому заступнику генерального директора ОСОБА_5 113571,00 грн., заступнику генерального директора ОСОБА_4 50579,00 грн., головному бухгалтеру ОСОБА_1 44911,00 грн. (пункт 3); усунути порушення законодавства щодо незаконного нарахування та виплати доплати бухгалтеру ОСОБА_6 за суміщення посад за відсутності вакантної посади у штатному розписі, із урахуванням сум нарахувань єдиного соціального внеску в загальній сумі 11625,00 грн. (пункт 4); усунути порушення законодавства в частині відображення в обліку та оплати за ненадані послуги ПАТ «Центр комп'ютерних технологій «Інфоплюс» зі створення та впровадження системи електронного документообігу на загальну суму 71376,21 грн. (пункт 5).

Судом також встановлено, що ДП «Волиньстандартметрологія» листом від 19.09.2014 року № 1380/6-29 повідомило ДФІ у Волинській області про вжиті заходи на виконання вимоги від 26.08.2014 року № 03-040-14-14/6071, у якому, зокрема, вказало про здійснення перерахунку заробітної плати бухгалтеру ОСОБА_6 в частині зняття доплати за суміщення посади в розмірі 500,00 грн. на місяць за період з 01.11.2012 року по 01.07.2014 року та проведення донарахування надбавки за високий професіоналізм та великий досвід роботи в розмірі 500,00 грн. на місяць за цей же період (у зв'язку з відміною доплати за суміщення набуває сили наказ № 339 від 30.12.2011 року, за яким нараховується надбавка з високий професіоналізм та великий досвід роботи) (т. 3, а. с. 68-69).

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності пунктів 3, 5 вимоги № 03-040-14-14/6071 від 26.08.2014 року «Про усунення порушень», з огляду на таке.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 статті 10 цього ж Закону визначено, що органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Процедура проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання визначена Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 (з наступними змінами та доповненнями).

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно із пунктом 35 цього ж Порядку результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища). Акт ревізії містить: вступну частину, в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, тема ревізії, повна назва об'єкта контролю, його місцезнаходження, відомості про організаційно-правову форму та форму власності, дати початку і закінчення ревізії, період, який підлягав ревізії, перелік посадових осіб контролюючого органу та залучених спеціалістів, що проводили ревізію, перелік посадових осіб, які відповідали за фінансово-господарську діяльність об'єкта контролю у період, що підлягав ревізії; констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, висновок про наявність або відсутність порушень законодавства, а також у разі наявності визначений в установленому законодавством порядку розмір збитків, завданих державі чи об'єкту контролю внаслідок таких порушень. Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб. За результатами проведення ревізії з окремих питань програми посадовими особами контролюючого органу та залученими спеціалістами, що проводили ревізію в складі групи, можуть за рішенням керівника групи складатися довідки, які підписуються відповідною посадовою особою контролюючого органу чи спеціалістом та працівниками об'єкта контролю, що є відповідальні з цих питань. Довідки складаються в одному примірнику, видаються керівнику групи для прийняття рішення щодо включення до акта ревізії викладених в них фактів та долучаються до матеріалів ревізії. На вимогу об'єкта контролю йому можуть бути видані копії довідок.

Відповідно до пункту 46 вказаного Порядку якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Як слідує із матеріалів справи, пунктом 3 оскаржуваної вимоги ДФІ у Волинській області від 26.08.2014 року № 03-040-14-14/6071 «Про усунення порушень» вимагалося усунути порушення законодавства щодо завищення посадових окладів окремим працівникам, що призвело до незаконного нарахування та виплати заробітної плати, із урахуванням сум нарахувань єдиного соціального внеску, в загальній сумі 209061,00 грн., в т. ч. першому заступнику генерального директора ОСОБА_5 113571,00 грн., заступнику генерального директора ОСОБА_4 50579,00 грн., головному бухгалтеру ОСОБА_1 44911,00 грн. На думку суду, оскаржувана вимога у вказаній частині надіслана позивачу безпідставно, з огляду на таке.

Згідно із пунктом 7.3 Статуту ДП «Волиньстандартметрологія», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.07.2013 року № 824, управління підприємством відповідно до повноважень, визначених цим Статутом та законодавством, здійснюється його генеральним директором, який призначається на посаду уповноваженим органом управління шляхом укладення контракту, у якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність генерального директора, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади та інші умови найму за погодженням сторін (т. 3, а. с. 13-14). Аналогічні положення були закріплені у пункті 7.3 Статуту ДП «Волиньстандартметрологія», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.07.2012 року № 834 (т. 2, а. с. 236-254).

Судом встановлено, що згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.12.2011 року № 19-п «Про звільнення ОСОБА_7М.» звільнено ОСОБА_7 з посади генерального директора ДП «Волиньстандартметрологія», яке належить до сфери управління Мінекономрозвитку України 31.12.2011 року у зв'язку з виходом на пенсію, контракт № 14 від 18.10.2007 року вважати таким, що припинив свою дію 31.12.2011 року (т. 3, а. с. 27).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 29.12.2011 року № 85-п «Про виконання обов'язків генерального директора ДП «Волиньстандартметрологія» покладено виконання обов'язків генерального директора ДП «Волиньстандартметрологія» з 03.01.2012 року на ОСОБА_5 - першого заступника генерального директора зазначеного підприємства до призначення керівника (т. 1, а. с. 185). Згідно із наказом цього ж Міністерства від 15.05.2013 року № 42-п «Про увільнення від виконання обов'язків» увільнено ОСОБА_5, першого заступника генерального директора від виконання обов'язків генерального директора ДП «Волиньстандартметрологія» 15.05.2013 року (т. 1, а. с. 224), та згідно із наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.05.2013 року № 44-п «Про призначення ОСОБА_16І.» призначено ОСОБА_16 виконуючим обов'язки генерального директора ДП «Волиньстандартметрологія» з 16.05.2013 року.

ДП «Волиньстандартметрологія» звернулося до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України із листами № 208/6-14 від 02.02.2012 року, № 129/6-14 від 24.10.2012 року, в яких просило надати роз'яснення щодо розміру посадового окладу ОСОБА_5

Листом № 2103-10/12978-12 від 05.04.2012 року вказане Міністерство роз'яснило, що посадовий оклад ОСОБА_5, на яку покладено виконання обов'язків генерального директора, слід встановити з 01.04.2012 року у розмірі 5400,00 грн. (т. 1, а. с. 190), а згідно із листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 2103-10/48989-12 від 28.12.2012 року у зв'язку із ростом мінімальної заробітної плати, за виконання обов'язків генерального директора підприємства ОСОБА_5 було запропоновано встановити оклад у розмірі 7200,00 грн. з 01.12.2012 року (т. 1, а. с. 190).

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про умови і розмір оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств» від 19.05.1999 року № 859 (з наступним змінами та доповненнями) надано керівникам центральних органів виконавчої влади, Голові Ради міністрів Автономної Республіки Крим, керівникам місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, які укладають контракти з керівниками підприємств, заснованих на державній власності, у тому числі казенних, та об'єднань державних підприємств, утворених центральними органами виконавчої влади відповідно до законодавства, підприємств, які належать Автономній Республіці Крим, підприємств, заснованих на комунальній власності, право встановлювати розмір посадового окладу керівника підприємства залежно від середньооблікової чисельності працюючих в еквіваленті повної зайнятості у кратності до мінімального розміру тарифної ставки першого розряду робітника основного виробництва, а у разі, коли тарифні ставки робітників не застосовуються, - у кратності до мінімального посадового окладу (ставки) працівника основної професії, визначених у колективному договорі, враховуючи складність управління підприємством, його технічну оснащеність, вартість основних фондів, рівень рентабельності та обсяги виробництва продукції (робіт, послуг), згідно з додатком.

Таким чином, розмір посадового окладу першому заступнику генерального директора ДП «Волиньстандартметрологія» ОСОБА_5, на яку було покладено виконання обов'язків генерального директора підприємства, визначений Міністерством економічного розвитку і торгівлі України як уповноваженим органом управління згідно із листами № 2103-10/12978-12 від 05.04.2012 року, № 2103-10/48989-12 від 28.12.2012 року, що не суперечить пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 року № 859, а також Колективному договору між адміністрацією та трудовим колективом ДП «Волиньстандартметрологія» на 2010 - 2012 роки в частині дотримання мінімальних коефіцієнтів співвідношень місячних посадових окладів працівників госпрозрахункових підрозділів до посадового окладу техніка без категорії та до мінімальної заробітної плати ДП «Волиньстандартметрологія» (т. 1, а. с. 205-220).

При цьому, суд не бере до уваги твердження представників відповідача про те, що листи № 2103-10/12978-12 від 05.04.2012 року, № 2103-10/48989-12 від 28.12.2012 року, які підписані заступником Міністра економічного розвитку і торгівлі України - керівником апарату не належать до розпорядчих документів вищого органу управління про встановлення умов оплати праці в. о. генерального директора ДП «Волиньстандартметрологія», оскільки наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 29.12.2011 року № 85-п на ОСОБА_5, першого заступника генерального директора зазначеного підприємства до призначення керівника було додатково покладено виконання обов'язків генерального директора ДП «Волиньстандартметрологія» з 03.01.2012 року (т. 1, а. с. 185) та увільнено її як першого заступника генерального директора від виконання обов'язків генерального директора ДП «Волиньстандартметрологія» 15.05.2013 року згідно із наказом цього ж Міністерства від 15.05.2013 року № 42-п (т. 1, а. с. 224), тоді Міністерством економічного розвитку і торгівлі України у формі наказу визначаються посадові оклади керівникам державних підприємств або ж виконувачам обов'язків керівників державних підприємств, що належать до сфери управління Мінекономрозвитку України, що підтверджується наказами від 27.06.2013 року № 717 (т. 1, а. с. 222-223), від 17.01.2014 року № 51 (т. 1, а. с. 228-229).

Суд не погоджується із доводами представників відповідача про те, що посадовий оклад ОСОБА_5 слід було визначати, виходячи із наказу Держспоживстандарту України від 26.04.2011 року № 210-к, яким колишньому генеральному директору підприємства ОСОБА_7 з 01.04.2011 року встановлено посадовий оклад у розмірі 4200,00 грн., оскільки згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.12.2011 року № 19-п звільнено ОСОБА_7 з посади генерального директора ДП «Волиньстандартметрологія» 31.12.2011 року у зв'язку з виходом на пенсію, а укладений з ним контракт № 14 від 18.10.2007 року слід вважати таким, що припинив свою дію 31.12.2011 року (т. 3, а. с. 27).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження висновки акту ревізії від 23.07.2014 року № 040-24/056 про встановлення з порушенням чинного законодавства України посадового окладу першому заступнику генерального директора ДП «Волиньстандартметрологія» ОСОБА_5 у розмірі 5400,00 грн. станом на 01.04.2012 року та у розмірі 7200,00 грн. станом на 01.12.2012 року та 01.01.2013 року, що призвело до зайвої виплати заробітної плати в періоді з 01.04.2012 року по 01.02.2014 року на суму 83044,00 грн. та до зайвого нарахування єдиного соціального внеску до державних цільових фондів на суму 30527,00 грн., а всього до збитків на загальну суму 113571,00 грн., відтак вимога ДФІ у Волинській області від 26.08.2014 року № 03-040-14-14/6071 в частині усунення порушення законодавства щодо завищення посадового окладу, що призвело до незаконного нарахування та виплати заробітної плати, із урахуванням сум нарахувань єдиного соціального внеску, першому заступнику генерального директора ОСОБА_5 в сумі 113571,00 грн. направлена позивачу неправомірно.

Крім того, оскільки в акті ревізії від 23.07.2014 року № 040-24/056 порушення щодо зайвої виплати заробітної плати колишньому заступнику генерального директора підприємства ОСОБА_4 та головному бухгалтеру ОСОБА_1 та зайвого нарахування єдиного соціального внеску до державних цільових фондів пов'язані із неправильним, на думку ревізорів, визначенням підприємством посадового окладу ОСОБА_5, а таке порушення, як зазначено вище, в ході судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження, тому також слід прийти до висновку, що вимога ДФІ у Волинській області від 26.08.2014 року № 03-040-14-14/6071 в частині усунення порушення законодавства щодо завищення посадового окладу, що призвело до незаконного нарахування та виплати заробітної плати, із урахуванням сум нарахувань єдиного соціального внеску, заступнику генерального директора ОСОБА_4 в сумі 50597,00 грн. та головному бухгалтеру ОСОБА_1 в сумі 44911,00 грн. направлена позивачу неправомірно.

Як слідує із матеріалів справи, пунктом 5 оскаржуваної вимоги ДФІ у Волинській області від 26.08.2014 року № 03-040-14-14/6071 «Про усунення порушень» вимагалося усунути порушення законодавства в частині відображення в обліку та оплати за ненадані послуги ПАТ «Центр комп'ютерних технологій «Інфоплюс» зі створення та впровадження системи електронного документообігу на загальну суму 71376,21 грн. Проте, на думку суду, оскаржувана вимога у вказаній частині надіслана позивачу безпідставно, з огляду на таке.

Як встановлено судом, 12.07.2013 року між ДП «Волиньстандартметрологія» (замовник) та ПАТ «Центр комп'ютерних технологій «ІнфоПлюс» (виконавець) було укладено договір № 19/2013 про закупівлю послуг щодо створення та впровадження системи електронного документообігу, згідно з яким виконавець зобов'язується у 2013 році надати послуги щодо створення та впровадження системи електронного документообігу ДП «Волиньстандартметрологія», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги (т. 2, а. с. 38-40).

З акту ревізії від 23.07.2014 року № 040-24/056 слідує, що згідно з калькуляцією кошторисної вартості послуг, що є додатком № 3 до договору № 19/2013, статті витрат розмежовано за 7 етапами надання послуг відповідно до календарного плану надання послуг. Зокрема, сьомий етап послуг включає введення СЕД в дослідну експлуатацію, навчання користувачів СЕД, супроводження системи електронного документообігу під час дослідної експлуатації. Вартість виконання етапу складає 61218,00 грн. з ПДВ. Виконання послуг підтверджено актом приймання-передачі послуг у сфері інформатизації від 12.11.2013 року № 06/19 (т. 2, а. с. 52), згідно з яким передані результати наданих послуг щодо введення СЕД в дослідну експлуатацію, навчання користувачів СЕД, супроводження системи електронного документообігу під час дослідної експлуатації загальною вартістю 61218,00 грн. Ревізією було встановлено, що система електронного документообігу АСКОД позивачем не використовується, не проведено навчання користувачів, з чого слідує, що виконавцем послуг щодо створення та впровадження системи електронного документообігу ПАТ «Центр комп'ютерних технологій «ІнфоПлюс» не виконано сьомий етап календарного плану, пункти 2.1, 5.3, 6.3.2 договору № 19/2013 від 12.07.2013 року. Крім того, позивачем зайво було виплачено витрати на відрядження працівників контрагента на суму 10158,21 грн.

Разом з тим, з довідки ДФІ в м. Києві від 14.07.2014 року № 18-31/2619 зустрічної звірки з метою підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків ДП «Волиньстандартметрологія» з ПАТ «Центр комп'ютерних технологій «ІнфоПлюс» за період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року (т. 2, а. с. 136-142) вбачається, що витрати товариства, здійснені при виконанні останнього сьомого етапу договору № 19/2013, а саме «введення СЕД в дослідну експлуатацію, навчання користувачів СЕД, супроводження системи електронного документообігу під час дослідної експлуатації» не передбачалося розділяти за окремими його складовими. Відповідно до пояснення, наданого генеральним директором товариства ОСОБА_15, згідно з календарним планом надання послуг (додаток № 2 до договору № 19/2013 від 12.07.2013 року) загальна вартість послуг з виконання сьомого етапу складає 61224,00 грн. Детальна калькуляція послуг 7-го етапу договору не передбачена. Навчання користувачів системи електронного документообігу проводилося індивідуально, на кожному робочому місці, супроводження системи електронного документообігу під час дослідної експлуатації здійснювалося шляхом виїзду до замовника, телефонним зв'язком та засобами Інтернет. Складання залікових відомостей та надання сертифікатів проведеного навчання умовами договору не передбачені, замовником не вимагалися. Відповідно до даних бухгалтерського обліку товариства, а саме оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» станом на 30.11.2013 року по розрахунках за договором № 19/2013 дебіторська та кредиторська заборгованість не обліковувалася, а роботи виконані, згідно з умовами договору і оплачені в повному обсязі.

Листом від 08.08.2014 року № 122/07 ПАТ «Центр комп'ютерних технологій «ІнфоПлюс» повідомило, що відповідно до умов договору № 19/2013 від 12.07.2013 року статтею витрат «Відрядження» згідно Калькуляції кошторисної вартості послуг було передбачено суму 20898,00 грн. В процесі надання послуг за 5 та 7 етапами Договору по деяким питанням виникла можливість виконувати роботи без виїзду до замовника, шляхом використання віддаленого доступу до серверу замовника через мережу Інтернет та консультування користувачів системи засобами телефонного зв'язку та електронної пошти. Це в свою чергу забезпечило оперативність та високу якість надання послуг. У зв'язку з тим, що умовами договору не забороняється здійснення перерозподілу грошових коштів між статтями витрат та такий перерозподіл не змінює загальну договірну ціну послуг договору, частина коштів, передбачених статтею «Відрядження» в Калькуляції кошторисної вартості послуг, фактично була витрачена по таким статтям як «Загальновиробничі витрати» (амортизація основних засобів, створення та обслуговування тестового середовища та ін.) та «Адміністративні витрати» (Інтернет, телефонний зв'язок та ін.) (т. 1, а. с. 73).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факт повного невиконання 7-го етапу календарного плану договору № 19/2013 від 12.07.2013 року та заподіяння позивачу збитків саме на суму 61218,00 грн., а також зайвої сплати витрат на відрядження працівників контрагента на суму 10158,21 грн.

При цьому, суд також враховує, що актом обстеження наявності створених автоматизованих робочих місць програмного забезпечення системи електронного документообігу «АСКОД» від 26.06.2014 року встановлено, що станом на 26.06.2014 року на ДП «Волиньстандартметрологія» створено 9 автоматизованих робочих місць із встановленням програмного забезпечення «АСКОД» (т. 2, а. с. 58-59), а зафіксований вказаним актом факт невикористання зазначеної системи при веденні документообігу не може свідчити про невиконання умов договору № 19/2013 від 12.07.2013 року та не виключає можливості використання позивачем вказаної системи в майбутньому. Крім того, суд не бере до уваги пояснення окремих працівників ДП «Волиньстандартметрологія» щодо не проведення з ними навчань з користування системою «АСКОД» та не здачею заліків по знанню правил користування системою (т. 2, а. с. 79-92), оскільки вказані пояснення не доводять факт відсутності проведення навчання з усіма працівниками підприємства, а здача заліків по знанню правил користування системою ні умовами договору № 19/2013 від 12.07.2013 року, ні вимогами чинного законодавства України не передбачена.

Отже, вимога ДФІ у Волинській області від 26.08.2014 року № 03-040-14-14/6071 в частині усунення порушення законодавства щодо відображення в обліку та оплати за ненадані послуги ПАТ «Центр комп'ютерних технологій «Інфоплюс» зі створення та впровадження системи електронного документообігу на загальну суму 71376,21 грн. направлена позивачу безпідставно.

Поряд з цим, на думку суду, пункт 2 вимоги ДФІ у Волинській області від 26.08.2014 року № 03-040-14-14/6071 щодо усунення порушення законодавства щодо безпідставного списання бензину на суму 1654,65 грн. через використання службового автомобіля заступником генерального директора ОСОБА_4, який перебував у відпустці, є правомірним, з огляду на таке.

Як встановлено актом ревізії від 23.07.2014 року № 040-24/056, відповідно до наказу від 26.03.2012 року № 18-в заступнику генерального директора ОСОБА_4 надано 7 календарних днів щорічної відпустки з 27.03.2012 року по 02.04.2014 року (т. 2, а. с. 13), відповідно до наказу від 21.01.2013 року № 4-в ОСОБА_4 надано 5 календарних днів щорічної відпустку з 28.01.2013 року по 01.02.2013 року (т. 2, а. с. 14). У вказані періоди перебування у відпустці ОСОБА_4 підписано подорожні листи службового легкового автомобіля Chery Tiggo Т11, державний номер НОМЕР_1 від 26.03.-30.03.2012 року № 437, від 02.04.-06.04.2012 року № 474 та від 01.02.2013 року № 157 як особою, яка користувалась автомобілем (т. 2, а. с. 15-17).

Проте, як в ході проведення ревізії, так і під час судового розгляду справи не було надано документального підтвердження використання службового легкового автомобіля Chery Tiggo Т11, державний номер НОМЕР_1 начальником сертифікаційного центру ОСОБА_9 по подорожніх листах від 26.03.-30.03.2012 року № 437, від 02.04.-06.04.2012 року № 474 та від 01.02.2013 року № 157, які підписано заступником генерального директора ОСОБА_4, під час перебування у відпустці. Відтак, суд погоджується із висновками акту ревізії від 23.07.2014 року № 040-24/056 про зайве списання палива на суму 1654,65 грн. (з ПДВ), в тому числі за 2012 рік на суму 1196,44 грн., за 2013 рік на суму 458,21 грн., яке виникло внаслідок використання автомобіля марки Chery Tiggo Т11, державний номер НОМЕР_1 заступником генерального директора ОСОБА_4 в період перебування його у щорічній відпустці, що є порушенням пункту 1.2, 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

Крім того, на думку суду, пункт 4 вимоги ДФІ у Волинській області від 26.08.2014 року № 03-040-14-14/6071 щодо усунення порушення законодавства щодо незаконного нарахування та виплати доплати бухгалтеру ОСОБА_6 за суміщення посад за відсутності вакантної посади у штатному розписі, із урахуванням сум нарахувань єдиного соціального внеску в загальній сумі 11625,00 грн., є також правомірним, з огляду на таке.

Як встановлено актом ревізії від 23.07.2014 року № 040-24/056, наказами по підприємству від 30.11.2012 року № 223, від 29.12.2012 року № 238 та від 29.11.2013 року № 226 бухгалтеру підприємства ОСОБА_6. встановлено доплату за суміщення посад у фіксованому розмірі 500,00 грн. за відсутності вакантної посади у штатному розписі, що призвело до зайвого нарахування заробітної плати в періоді з 01.11.2012 року по 01.04.2014 року на суму 8500,00 грн. (500 грн. х 17 міс.) та до зайвого нарахування єдиного соціального внеску до державних цільових фондів на суму 3125,00 грн. (8500,00 грн. х 36,76%), що призвело до збитків на загальну суму 11625,00 грн. Так, у штатному розписі на 2012 рік передбачено посаду бухгалтера, яка в періоді з 01.01.2012 року по 01.11.2012 року була вакантною. З 01.11.2012 року за цією посадою бухгалтера працює згідно наказу по підприємству від 30.10.2012 року № 23-к працівник ОСОБА_12. При цьому відповідний наказ про відміну суміщення посад ОСОБА_6. з 01.11.2012 року у зв'язку із заповненням вакантної посади бухгалтера не видано. Водночас при виконанні обов'язків бухгалтера ОСОБА_12. бухгалтеру ОСОБА_6. проведено нарахування та виплату доплати за суміщення цієї посади.

При вирішенні спору суд також враховує, що позивач фактично визнав вказане порушення та виконав пункт 4 вимоги ДФІ у Волинській області від 26.08.2014 року № 03-040-14-14/6071, що підтверджується листом від 19.09.2014 року № 1380/6-29, у якому, зокрема, вказано про здійснення перерахунку заробітної плати бухгалтеру ОСОБА_6 в частині зняття доплати за суміщення посади в розмірі 500,00 грн. на місяць за період з 01.11.2012 року по 01.07.2014 року та проведення донарахування надбавки за високий професіоналізм та великий досвід роботи в розмірі 500,00 грн. на місяць за цей же період (у зв'язку з відміною доплати за суміщення набуває сили наказ № 339 від 30.12.2011 року, за яким нараховується надбавка з високий професіоналізм та великий досвід роботи) (т. 1, а. с. 66, т. 3, а. с. 68-69).

Вирішуючи спір по суті, суд не бере до уваги доводи представників позивача щодо незаконності проведення ревізії ДП «Волиньстандартметрологія» з питань оплати праці та залучення в ході проведення ревізії працівників правоохоронних органів, з огляду на таке.

Згідно із частиною дванадцятою статті 75 Господарського кодексу України у разі зміни керівника державного комерційного підприємства обов'язковим є проведення ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 7.7 Статуту ДП «Волиньстандартметрологія», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.07.2013 року № 824, визначено, що у разі зміни генерального директора підприємства обов'язковим є проведення ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства в порядку, передбаченому законом (т. 3, а. с. 1-20).

При цьому, як слідує із роз'яснення ДФІ України від 19.08.2014 року № 21-14/455 «Про окремі аспекти взаємодії з Держфіінспекцією України», єдиним державним органом, який може проводити ревізії фінансово-господарської діяльності державних підприємств, є ДФІ України. Оскільки у визначеному статтею 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» переліку підстав для проведення позапланових ревізій відсутня така підстава як зміна керівника державного підприємства, тому за відповідним зверненням повинно прийматися рішення про включення проведення відповідного контрольного заходу до квартального плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ (її територіального органу).

Як встановлено судом, листом від 03.03.2014 року № 244/1-2 ДП «Волиньстандартметрологія» звернулося до ДФІ у Волинській області з проханням про проведення ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2012 року по 28.02.2014 року в порядку, передбаченому законом, у зв'язку із зміною генерального директора підприємства (т. 3, а. с. 50).

Отже, ревізія фінансово-господарської діяльності ДП «Волиньстандартметрологія» за період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року, оформлена актом від 23.07.2014 року № 040-24/056, була проведена за зверненням об'єкта контролю, а проведення ревізії з питань оплати праці та залучення в ході її проведення працівників правоохоронних органів, на думку суду, відповідає програмі ревізії (т. 3, а. с. 56), узгоджується з вимогами Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 (з наступними змінами та доповненнями).

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та вказаних норм чинного законодавства України, виходячи з наданих суду статтею 162 КАС України повноважень адміністративний позов підлягає до задоволення частково шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування пунктів 3, 5 вимоги ДФІ у Волинській області «Про усунення порушень» № 03-040-14-14/6071 від 26.08.2014 року та про відмову в задоволенні решти позовних вимог.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 3, 5 вимоги Державної фінансової інспекції у Волинській області «Про усунення порушень» № 03-040-14-14/6071 від 26 серпня 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх

Постанова складена у повному обсязі 13 жовтня 2014 року