Рішення № 40915341, 14.10.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.10.2014 Справа № 920/1558/14за позовом: Приватного підприємства «Полтававіа», м. Полтава

до відповідача: Приватного підприємства «Рассвет Агро», с. Люджа,

Тростянецький район, Сумська область

про стягнення 28 309 грн. 22 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників:

від позивача: Гадюченко Л.М., довіреність № 01.08.14/1 від 08.01.2014

від відповідача: Василець С.О., довіреність від 03.01.2014

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 28 309 грн. 22 коп. боргу по договору на виконання авіаційних робіт №32 від 17.09.2013, який складається з 20 800 грн. 00 коп. - суми основного боргу, 4 160 грн. 00 коп. - штрафу в розмірі 20% від суми договору, 2 756 грн. 00 коп. - інфляційного збільшення, 593 грн. 22 коп. - 3% річних від суми боргу за період з 23.09.2013 по 04.09.2014.

У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 25.09.2014 відповідач просить суд провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 20 800 грн. 00 коп. припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на те, що відповідач згідно платіжного доручення №1012 від 18.09.2014 сплатив зазначену суму боргу. Щодо стягнення штрафу у розмірі 4 160 грн., 2 756 грн. інфляційного збільшення суми боргу та 593 грн. 22 коп. - 3% річних відповідач просить суд відмовити повністю, посилаючись на те, що позивачем не подано доказу виконання робіт по договору № 32 від 17.09.2013, оскільки в акті здачі-прийняття робіт, поданого до суду в якості доказу виконання робіт за Договором, вказано договір від іншої дати (від 13.09.2013), який відповідач не підписував, роботи по ньому не замовляв, а отже, не оплачував їх та неповинен оплачувати У відзиві відповідач стверджує, що дійсно замовляв у позивача виконати авіаційно-хімічні роботи по десикації сільськогосподарських культур, вартість яких складала 20 800 грн., проте дані роботи були виконані відповідачем по акту здачі-прийняття, в якому відсутні як дата підписання, так і дата складання останнього, що не дає можливості визначити початок перебігу строку виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати вартості робіт, а отже, нараховувати штрафні санкції, інфляційні втрати та три відсотків річних.

У судове засідання 14.10.2014 представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зменшує позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 20 800 грн. 00 коп. посилаючись на те, що 18.09.2014 відповідач оплатив суму основного боргу у розмірі 20800 грн. 00 коп. та просить суд стягнути з відповідача на свою користь штраф в розмірі 20% від суми договору, що складає 4 160 грн., інфляційні збільшення боргу, що становлять 2 756 грн. 00 коп. та 3% річних від суми боргу за період з 25.09.2013 по 04.09.2014, що складає 589 грн. 80 коп.

Суд прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду .

Представник відповідача у судовому засідання підтримував свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву від 25.09.2014

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

17.09.2013 між позивачем - Приватним підприємством «Полтававіа» та відповідачем - Приватним підприємством «Рассвет Агро», був укладений договір на виконання авіаційно-хімічних робіт літаком АН-2 від 17.09.2013, за умовами якого Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (відповідач) приймає на себе зобов'язання виконати авіаційно-хімічні роботи літаком АН-2 по десикації сільськогосподарських культур.

Відповідно до 3.1 Договору, розрахунок за виконання авіаційних робіт здійснюється шляхом 100% попередньої оплати за весь обсяг авіаційних робіт.

Відповідно до п.3.5 Договору, розрахунок за фактично виконані авіаційні роботи, згідно акту здачі-прийняття виконаних робіт здійснюється на протязі 3-х банківських днів після закінчення авіаційних робіт.

Загальна вартість робіт за договором складає 20 800 грн. 00 коп. (п.3.2).

Відповідно до п. 4.1 Договору, здача-прийняття виконаних робіт здійснюється на підставі акту здачі-прийняття виконаних авіаційних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, здійснив авіаційно-хімічні роботи по десикації сільськогосподарських культур, що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних авіаційно-хімічних робіт від 17.09.2013, підписаним та скріпленим печатками обох сторін.

Посилання відповідача на те, що ним оплачувались роботи не по Договору № 32 від 17.09.2013, а згідно акту здачі прийняття-виконання робіт б/н, б/д, відповідно до якого неможливо встановити початок перебігу строку виконання своїх зобов'язань відповідачем щодо оплати вартості робіт, спростовується поданим до суду самим же відповідачем платіжним дорученням №1012 від 18.09.2014 про сплату 20 800 грн. за послуги по десикації с/г продукції згідно договору від 17.09.2013.

Отже, оскільки відповідачем проведено оплату за виконання послуг по Договору № 32 від 17.09.2013, яка складає 20 800 грн., слід зробити висновок про те, що відповідач вважає зазначений договір укладеним, а акт здачі-прийняття виконаних робіт від 17.09.2013, в якому допущено технічну помилку щодо зазначення вірної дати договору, по якому замовлялись, виконувались та оплачувались роботи, є належним доказом виконання робіт виконавцем та прийняття даних робіт замовником..

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав взяті на себе по договору зобов'язання з оплати на виконання авіаційно-хімічних робіт у строк, встановлений пунктом 3.1 Договору, а саме, шляхом здійснення 100% попередньої оплати за весь обсяг авіаційних робіт. Відповідач не розрахувався з позивачем і в строк за фактично виконані роботи згідно акту здачі приймання виконаних робіт на протязі 3-х банківських днів після закінчення авіаційних робіт, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 20 800 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3.6 Договору термін закінчення робіт - дата підпису сторонами акту здачі-прийняття виконаних авіаційно-технічних робіт.

Як вбачається з акту здачі-прийняття виконаних робіт, який підписано сторонами 17.09.2013, виконання робіт по Договору було завершено 17.09.2013., Термін оплати послуг за цим актом настав 20.09.2013 (на протязі 3-х банківських днів після закінчення робіт).

Разом з тим, на момент підписання договору № 32 від 17.09.2013 відповідачу було виписано та вручено рахунок за № 32 від 17.09.2013 на суму 20 800 грн.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що строк (термін) виконання зобов'язань відповідача щодо оплати за послуги по Договору № 32 від 17.09.2013 настав 20.09.2013, сума, яка підлягає сплаті становить 20 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем була подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній зменшив суму позовних вимог в частині стягнення основного боргу у розмірі 20 800 грн., посилаючись на сплату зазначеної суми відповідачем 18.09.2014, відповідно до платіжного доручення № 1012. Дана заява прийнята судом до розгляду, тому судом розглядаються позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 20% від суми договору, , що складає 4 160 грн., інфляційних збільшень боргу у розмірі 2 756 грн. 00 коп. та 3% річних від суми боргу за період з 25.09.2013 по 04.09.2014, що складає 589 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, згідно з поданим розрахунком, розмір інфляційних збитків за період з жовтня 2013 по серпень 2014 становить 2 756 грн. 00 коп., розмір 3% річних за період з 20.09.2014 по 04.09.2014 складає 589 грн. 80 коп.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2 756 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 3% річних у розмірі 589 грн. 80 коп. підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до п. 5.6 Договору, за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань, винна сторона сплачує другій стороні за даним договором штраф в розмірі 20 % вартості договору.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з поданим розрахунком, розмір штрафу становить 4 160 грн. 00 коп.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 160 грн. 00 коп. штрафу є правомірними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідають умовам договору та узгоджуються з положеннями ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 627, 549 Цивільного кодексу України

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Рассвет Агро" (42650, Сумська область, Тростянецький район, с. Люджа, вул. Зарічна, буд. 5, код 34113805) на користь Приватного підприємства «Полтававіа» (36008, м. Полтава, вул. Полюсна,12, кв. 73, код 34113805) 2756 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 589 грн. 80 коп. 3% річних, 4160 грн. 00 коп. штрафу, 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 16.10.2014

Суддя Б.І. Лиховид