Рішення № 40915207, 01.10.2014, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 2/702/269/14

Справа № 702/961/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

14 жовтня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ясінській О.А.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 20.11.2012 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "Дельта"), надалі за текстом - позивач, та фізична особа - резидент України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надалі за текстом - відповідач, шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-29155- 201112, надалі за текстом - Договір. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 ч. 1 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні, надалі за текстом - Рахунок. Згідно п. 2.3 ч. 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі: 12 500 грн. Згідно п. 1 ч. 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п. 2.1. ч. 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. ч. 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. ч. 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п. 2.5. ч. 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. В обгрунтування позову посилаються на ст. ст. 207, 526, 530, 631, 638, 642, 1049, 1054 ЦК України. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 12 500 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 20.05.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 20.05.2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ "Дельта Банк" Договором № 001-29155-201112 від 20.11.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 18882,55 грн., яка складається з: тіло кредиту: 6757,55 грн.; прострочене тіло кредиту: 5625,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 6500,00 грн. Просять суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 18882,55 грн., яка складається з: тіло кредиту: 6757,55 грн., прострочене тіло кредиту: 5625,00 грн., заборгованість за відсотками: 0,00 грн., заборгованість за комісіями: 6500,00 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Представники позивача в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Згідно п. 4 резолютивної частини позовної заяви просять справу розглядати у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують повністю. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з»явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовилася від захисту своїх прав в суді, а ст.169 ЦПК України дає право суду у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, в зв'язку з чим відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Судом встановлено, що 20 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" ( правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта") (а.с. 9) та ОСОБА_2, був укладений договір № 001-29155-201112 (далі Договір), на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого банк відкриває Держателю, а саме ОСОБА_2, кредитну лінію та на день укладення цього Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 12500,00 грн. ( а.с. 3).

Відповідач ознайомлений під підпис з тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет "Лояльна Готівочка" ( а.с. 3 ).

Отримання картки та ПІН до картки відповідачем, підтверджено її власним підписом ( а.с. 3).

Виходячи із положень ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання по погашенню кредиту, що підтверджується розрахунком ціни позову (заборгованості), наданим позивачем (а.с. 8). Згідно даного розрахунку станом на 20.05.2014 року відповідач має заборгованість перед позивачем по даному договору в сумі 19332,55 грн., яка складається з: тіло кредиту: 6757,55 грн.; прострочене тіло кредиту: 5625,00 грн.; відсотки: 0,00 грн.; комісії: 6500,00 грн.; пеня 450,00 грн.

Будь-якого іншого розрахунку заборгованості сторонами суду не надано.

Добровільне підписання відповідачем ОСОБА_2 договору № 001-29155-201112 від 20 листопада 2012 року, свідчить про її згоду, з текстом та всіма умовами, викладеними в цьому документі.

Суду належних та допустимих доказів, що відповідач кредит не отримувала, доказів того, що підписи в заяві про бажання отримати кредит та про отримання картки з ПІН кодом, не її, не надано, клопотання про призначення експертизи не заявлялось, не надано доказів отримання кредитних коштів та використання кредитної картки всупереч волі відповідача іншими особами.

Неповернення відповідачем грошових коштів призвело до виникнення заборгованості перед позивачем. Однак, всупереч, виниклій заборгованості, відповідачем оплати суми кредиту позивачу проведено не було, що є порушенням права позивача, яке підлягає захисту судом і порушення якого, підлягає усуненню відповідачем.

На день розгляду справи судом, відповідач погашення заборгованості за кредитним договором не провів.

Суд, вважає, що позивачем доведено обставини викладені у позовній заяві, а тому, суд виносить рішення про її задоволення, в межах заявлених позовних вимог, на підставі положень ст. ст. 10, 11 ЦПК України, за мінусом заборгованості по пені - 450 грн. 00 коп., а саме в сумі боргу 18882 грн. 55 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного ст. ст. 207, 525, 526, 530, 631, 638, 642, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 14, 60, 88, 169, 197, 208-210, 213-215, 224-233, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю

Стягнути з Морганюк - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 26.03.2009 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" вул. Щорса, 36-б м. Київ 01133, (р/р НОМЕР_3, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за Договором № 001-29155-201112 від 20 листопада 2012 року в сумі 18882 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 55 коп.

Стягнути з Морганюк - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 26.03.2009 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" вул. Щорса, 36-б м. Київ 01133, (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Н.В. Мазай