Постанова № 40915198, 14.10.2014, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1127/14-п

Номер провадження 3/699/385/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.10.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря Побута Р.С., прокурора Демченка М.І., адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. і жит. АДРЕСА_1,

за ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Кам'янської районної державної адміністрації, з метою направлення своєї дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до дитячого закладу оздоровлення «Джерельце», як працівник державної установи, звернувся до комісії із соціального страхування вказаної адміністрації на отримання путівки, внаслідок чого заява останнього була задоволена.

Далі, у невстановлений день в період з 16.05.2014 року по 20.05.2014 року продовжуючи свої дії, ОСОБА_2, будучи державним службовцем З категорії 7 рангу, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, яка згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та на якого покладено обов'язок здійснення заходів щодо запобігання і протидії корупції у відповідності до п.п. 6, 7 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, діючи умисно, оскільки розумів, що за умови часткової оплати путівки на одну дитину та достовірно знаючи про подання саме ним заяви на отримання путівки для своєї дитини, особисто, власноручно, як голова Кам'янської райдержадміністрації, підписав заявку «На часткове фінансування оздоровлення дітей у дитячому закладі оздоровлення», адресовану директору Смілянської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з метою отримання часткового фінансування вищевказаної путівки для своєї дочки, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, особисто, як голова Кам'янської райдержадміністрації , діючи всупереч вимогам ст. 16-1 Закону України «Про державну службу», тобто не доповівши своєму безпосередньому керівникові про виникнення конфлікту інтересів під час виконання службових повноважень пов*язаного із суперечністю між особистими майновими інтересами та своїми службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на об'єктивність прийняття рішення, внаслідок чого ОСОБА_2 було надано путівку №2, на ім'я його доньки ОСОБА_3 на оздоровлення в позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку «Джерельце» в с.Юрчиха Кам'янського району Черкаської області., загальною вартістю 1760 грн., з яких 903грн. оплачено Фондом соціального страхування.

Таким чином ОСОБА_2 допустив виникнення конфлікту інтересів під час виконання наданих йому службових повноважень, так як особисто прийняв рішення та скріпив підписом офіційний документ на користь близької особи - своєї доньки, про який не повідомив свого безпосереднього керівника - голову Черкаської обласної державної адміністрації.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..172-7 КУАП не визнав повністю та пояснив, що не передбачав можливості отримання частково оплаченою Фондом соціального страхування путівки саме його дитиною.

Свідок ОСОБА_5 у суді показав, що він станом на травень 2014 року працював та не теперішній час працює завсектором Кам*янської райдержадміністрації та одночасно очолює комісію із соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вказаної адміністрації. Про те кому була призначена частково оплачена путівка йому не було відомо, оскільки він безпосередньо цим питанням не займався, а засідання комісії з цього приводу не було.

Разом з тим, свідок ОСОБА_5 показав, що комісія повинна була звернутися до Фонду соціального страхування лише за наслідками розгляду заяви особи, яка бажала отримати відповідну путівку з частковою оплатою.

Свідок ОСОБА_6 у суді показала, що вона працює на посаді директора Смілянської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Вказаною дирекцією було частково оплачено одна путівка згідно заявки Кам*янської райдержадміністрації, але рішення про те кому саме повинна була виділена путівка приймалося комісією із соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вказаної адміністрації.

Згідно заявки на часткове фінансування оздоровлення дітей у дитячому закладі оздоровлення від 20.05.2014 року, підписаною в т.ч. ОСОБА_2 як керівником Кам*янської райдержадміністрації, вказана адміністрація просила Смілянську міжрайонну виконавчу дирекцію Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності /далі Фонд/ здійснити часткове фінансування за рахунок коштів Фонду оздоровлення однієї дитини на суму 903 грн у Позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку «Джерельце» /а.с.14, 29/

Згідно Реєстру на часткове фінансування дітей за рахунок Фонду у Позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку «Джерельце» Кам*янській райдержадміністрації станом на 01.06.2014 року виділено путівку на одну дитину на період 21 день з вказаної дати. /а.с.15/

Згідно платіжного доручення №110 від 30.05.2014 року Фонд провів оплату частини вартості путівок для дітей /а.с.16/.

У списку дітей, що оздоровилися в Позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку «Джерельце» під №2 зазначена ОСОБА_3 /а.с.18/

Розпорядженням №116 від 19.05.2014 року Кам*янська райдержадміністрація, за підписом в т.ч. голови вказаної адміністрації ОСОБА_2, визначила питання організації оздоровлення дітей в Позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку «Джерельце» /а.с.20-22/.

16.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до комісії із соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про надання путівки на оздоровлення його доньки ОСОБА_3 /а.с.23/

Згідно накладної №2 від 19.05.2014 року Позаміським дитячим закладом оздоровлення та відпочинку «Джерельце» Кам*янській райдержадміністрації виділена одна путівка з частковою оплатою її вартості на суму 903,00 грн /а.с.25/

Згідно квитанції від 23.05.2014 року батьки ОСОБА_3 оплати решту вартості путівки на суму 857,00 грн /а.с.26/

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 її батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_2 /а.с.28/.

Відповідно записів у путівці №2 Позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Джерельце» відділу освіти Кам*янської райдержадміністрації вказана путівка була видана на ім.*я ОСОБА_3 /а.с.30/

Відповідно до списку дітей, які оздоровилися в таборі «Джерельце» в період з 01.06 по 21.06.2014 року, серед вказаних дітей значиться ОСОБА_3 /а.с.33-34/

Згідно внутрішньої документації Позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Джерельце» ОСОБА_3 дійсно проходила оздоровлення у вказаному закладі /а.с.а.с.59, 60, 65, 71/

Згідно розпорядження №77-к від 05.05.2014 року Черкаської облдержадміністрації голові Кам*янської райдержадміністрації ОСОБА_2 присвоєно сьомий ранг державного службовця /а.с.85/

Розпорядженням №14 від 30.01.2012 року голови Кам*янської райдержадміністрації визначений розподіл обов*язків між головою, першим заступником, заступниками голови, керівником апарату райдержадміністрації та визначена схема заміщення вказаних керівників, з якої вбачається, що обов*язки голови райдержадміністрації може виконувати його перший заступник /а.с.а.с.86-99/

Згідно повідомлення Черкаської обласної державної адміністрації 301/01-39/4835 від 08.08.2014 року повідомлень від голови Кам*янської райдержадміністрації ОСОБА_2 про конфлікт інтересів у зв*язку з виконанням службових обов*язків у період часу з 01.05.2014 року по теперішній час до облдержадміністрації не надходило

Оцінюючи надані суду докази у їхній сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..172-7 КУАП, тобто неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, оскільки згідно із ст. 16-1 Закону України «Про державну службу», у разі виникнення конфлікту інтересів під час виконання службових повноважень державний службовець зобов'язаний негайно доповісти про це своєму безпосередньому керівникові. Безпосередній керівник державного службовця зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, шляхом доручення виконання відповідного службового завдання іншому державному службовцю, особистого виконання службового завдання чи в інший спосіб, передбачений законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» близькими особами є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону.

Пунктом 1 ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки» передбачено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають, вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2, будучи належним чином ознайомленим із вимогами нормативно-правових актів та знаючи про наявність конфлікту інтересів, в період з 20.05.2014 року по даний час, без будь-яких на те поважних причин не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомив безпосереднього керівника (п.2 ч.І ст.14 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції») - голову Черкаської обласної державної адміністрації (ст.ЗЗ Закону України «Про місцеві державні адміністрації) про наявність конфлікту інтересів, оскільки дані обставини могли вплинути на об'єктивність під час його службової діяльності, що підтверджується повідомленням Черкаської обласної державної адміністрації №01/01-39/4835 від 08.08.2014 року про відсутність повідомлень від голови Кам*янської райдержадміністрації Плешканя А.М. у період часу з 01.05.2014 року по теперішній час до облдержадміністрації не надходило.

Суд критично оцінює протокол засідання комісії соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Кам*янської райдержадміністрації, згідно якого заява ОСОБА_2 щодо виділення путівки для оздоровлення в Позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку «Джерельце» його дочки задоволена та надана путівка з частковою оплатою її вартості /а.с.24/, оскільки вказаний протокол не містить дати проведення такого засідання, а допитаний у суді голова цієї комісії ОСОБА_5 показав, що таке засідання взагалі не проводилося.

Суд критично, як спробу ОСОБА_2 уникнути відповідальності, оцінює пояснення останнього про можливість отримання частково оплаченої путівки дитиною іншого працівника очолюваної ним адміністрації, оскільки сукупність доказів вказує на те, що для дітей працівників Кам*янської райдержадміністрації була передбачена лише одна така путівка, заяву на отримання якою подав саме він.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення суд визнає притягнення до адміністративної відповідальності вперше, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд не знаходить підстав для передачі вказаного адміністративного матеріалу на розгляд трудового колективу, оскільки ОСОБА_2 є керівником державної установи.

Суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_2 приписів ст..22 КУАП, оскільки не зважаючи на досліджену судом сукупність доказів, останній у суді свою вину у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, жодних дій щодо відвернення негативних наслідків своїх дій не вчинив, що вказує на відсутність підстав стверджувати про малозначність вчиненого діяння.

Враховуючи вказані обставини вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, який стягується в доход держави.

Крім того, при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, ч.ч.1,2 ст. 294, 299, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., який стягується в доход держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн в порядку примусового виконання даної постанови ..

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. і жит. АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий 19.12.1996 року Кам*янським РВ УМВС України в Черкаській області, (інші відомості про особу суду невідомі) судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 31218206700239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір п.5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга чи подання прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Свитка С. Л.