Рішення № 40914370, 09.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р.Справа № 922/3342/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в о. Харківської філії ПАТ "Укртелеком" м. Харків до Військової частини А-1215 м. Харків про стягнення коштів за участю представників :

позивача - не з'явився

відповідача - Злотніков А.А.(дов від 02.06.2014року)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акцонерне товариство "Укртелеком" в о. Харківської філії ПАТ "Укртелеком" м. Харків звернулось до суду з позовом про стягнення з Військової частини А-1215 1 849,45грн. основного боргу, 35,71грн. пені, 3% річних в сумі 12,31грн.та 113,24грн. інфляційних. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про надання послуг електрозв'язку№057100294/829 від 27.05.2008р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2014 року порушено провадження у справі №922/3342/14, розгляд справи призначено на 18.09.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2014 року розгляд справи відкладено на 09.10.2014 року.

Представник позивача в судове засідання 09.10.2014року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх. від 09.10.2014 року) надав до суду заяву, в якій зазначив про те, що відповідачем згідно платіжного доручення №267 від 23.09.2014року оплачено 2 403,21грн., у зв'язку із чим позивач просить суд припинити провадження по сумі основного боргу 1849,45грн., залишок суми в розмірі 553,76грн. віднесено позивачем відповідно до призначення платежу на оплату заборгованості, що виникла за межами періоду заявленого позивачем в позовній заяві справі, в іншій частині заявлених вимог позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача через канцелярію господарського суду надав клопотання (вх.№ від 09.10.2014року)в якому просить суд припинити провадження у справі №922/3342/14 у зв'язку з добровільним погашення суми основного боргу, згідно платіжного доручення 267 від 23.09.2014р. після звернення позивача з позовом.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

27 травня 2008 Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в о. Харківської філії ПАТ "Укртелеком" уклало договір №057100294/829 з Військовою частиною А 1215 про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У ст. 903. передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до розділу 1 договору позивач зобов'язався надавати послуги електрозв'язку ,згідно з переліком та в обсягах, замовлених відповідачем.

У відповідності до п.3.2.8. договору відповідач зобов*язався своєчасно вносити плату за користування телефоном ,міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги,надані по телефону.

Послуги, які надаються позивачем, у відповідності до п.4.1, оплачуються за тарифами, затвердженими з чинним законодавством.

Договір, відповідно до розділу 7, набрав чинності з дня його підписання, а саме 27.02. 2008 року. та діє 5 років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна й сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зобов'язується забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, перерахованих в додатках до договору. В свою чергу, відповідач згідно до п.3.2.8 та п.4.2 договору зобов'язався своєчасно - в термін, не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду - вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані у кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону, однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг здійснив не в повному обсязі, в результаті несвоєчасного та неналежного виконанням відповідачем умов договору , неоплаченими залишились послуги в сумі 1 849,45грн.

Під час розгляду справи по суті, відповідачем надано докази погашення відповідачем заборгованості з оплати послуг електрозв'язку в сумі 1849,45 грн. основного боргу, після звернення позивача з позовом.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Враховуючи, що предметом спору було зобов'язання відповідача щодо сплати позивачу заборгованості за договором №057100294/829 від 27.05.2008р., які були погашені відповідачем після порушення провадження у даній справі, в зв'язку з чим, провадження у справі про стягнення суми боргу за надання послуг електрозв'язку в сумі 1 849,45грн. підлягає припиненню згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 35,71грн.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.8. договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Приймаючи до уваги висновок суду щодо наявності заборгованості Відповідача з надання послуг електрозв'язку, суд здійснивши перевірку наданих Позивачем розрахунку пені встановив, що її розмір не перевищує встановленого ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" граничної ставки.

Отже вимоги про стягнення пені за несвоєчасну сплату послуг електрозв'язку задовольняються судом в сумі 35,71грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3%річних в сумі 12,31грн.,інфляційних нарахувань в сумі 113,24грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши нарахування 3% річних в сумі 12,31грн., інфляційних нарахувань в сумі 113,24грн. суд приходить до висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 901, 903, 905 Цивільного кодексу України, ст. 176, 193, 216 ГК України статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини А1215 (61064, м. Харків, шосе Комсомольське, б. 54, р/р 35210016000171 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 07799207, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, р/р 26000442934, ХОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 25614660) - 35,71грн. пені, 3% річних в сумі 12,31грн., 113,24грн. інфляційних та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827грн.

В частині стягнення з відповідача 1 849,45грн. основного боргу по сплаті за послуги електрозв'язку провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.10.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк