Ухвала суду № 40914335, 09.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р.Справа № 922/3430/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Бутенко Микола Васильович", смт. Томаківка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" про стягнення коштів за участю представників :

позивача - не з'явився

відповідача - Колосов А.В.(дов від 09.09.2014року)

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Бутенко Микола Васильович" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" про стягнення 89 504,0грн. основного боргу, штрафу в сумі 44 752,0грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2686,0грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20.11.2013 року сторони уклали договір про надання послуг №12, відповідно до якого позивач зобов'язався надати СТОВ "Відродження" послуги по збиранню соняшника прямим комбайнуванням ,а також збирання сої та кукурудзи, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити надані послуги.

Як вказує позивач у позовній заяві, 23.12.13 року роботи по вищезазначеному договору, а саме комбайнування кукурудзи, були виконані фермерським господарством "Бутенко Микола Васильович" без зауважень і загальна вартість робіт становить 89504,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт(надання послуг). Однак відповідач не сплатив кошти у встановлений договором строк, що стало причиною для пред'явлення відповідного позову.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2014 року порушено провадження у справі №922/3430/14, розгляд справи призначено на 23.09.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2014року , у зв'язку із неявкою сторін в судове засідання , розгляд справи відкладено до 09.10.2014року.

Представник позивача в судове засідання 09.10.2014року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№681 від 07.10.2014року ) факсом надіслав уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості, про те в чому, саме відбулося уточнення позивачем не вказано, вказану заяву судом долучено до матеріалів справи, крім того, вищевказана уточнена позовна заява не містить доказів направлення цієї заяви відповідачеві по справі.

Крім того, господарський суд звертає увагу ПОЗИВАЧА на те, що описовій частині позовної заяви позивачем визначено контрагента по договору №12 від 20.11.2013року - СТОВ "Відродження", хоча спірний договір було укладено з ТОВ"Сінтал Агро Трейд", тому господарський суд наголошує на визначенні позивачем належного відповідача за вищевказаними позовними вимогами у справі №922/3430/14, з врахуванням вищевикладеного клопотання позивача (вх.№33684 від 29.09.2014року) про розгляд справи без участі останнього задоволенню не підлягає.

Представник відповідача через канцелярію господарського суду надав заперечення проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що останній не є належним відповідачем у справі.

В судовому засіданні 09.10.2014 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну розгляду спору по справі на п'ятнадцять днів для надання доказів по справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і задовольняє його та продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 30.10.2014 року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, неявку у судове засідання представника позивача, необхідність витребування нових доказів, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями ч.3 ст.69, 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1 Заяву представника відповідача про продовження строку розгляду спору по справі №9223430/14 задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору по справі № 922/3430/14 до 30.10.2014року.

3. Розгляд справи відкласти на "30" жовтня 2014 р. о 10:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

5. Зобов'язати позивача - надати уточнену позовну заяву в частині визначення належного відповідача по справі, докази направлення уточненої заяви відповідачеві по справі надати в матеріали справи .

6. Зобов'язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування, з врахуванням уточненої позовної заяви позивача;

7. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

8. Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

9.Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя О.О. Присяжнюк