Рішення № 40914332, 01.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14440/14 01.10.14

За позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліко Компані» простягнення 61203847,65 грн Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Герасименко Т.В. - представник від відповідача Просенюк С.М. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліко Компані» про стягнення 61203847,65 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами кредитного договору №18/09/00-КL від 17.09.2009, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 56639456,27 грн та заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 1828448,31 грн. Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2735943,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/14440/14 та призначено розгляд справи на 07.08.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 розгляд справи було відкладено на 28.08.2014.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 28.08.2014, у зв'язку з перебуванням судді Смирнової Ю.М. у відпустці, справу №910/14440/14 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 суддею Ващенко Т.М. прийнято справу №910/14440/14 до провадження та призначено розгляд справи на 24.09.2014.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 15.09.2014, у зв'язку з поверненням судді Смирнової Ю.М. з відпустки, справу №910/14440/14 передано для розгляду судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу № 910/14440/14 до провадження та ухвалено справу розглядати в судовому засіданні, призначеному на 24.09.2014.

30.09.2014 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти здійсненого позивачем розрахунку заборгованості та вказує, що строк дії Кредитного договору закінчився 22.12.2012. Відтак, за твердженням відповідача, всі договори про внесення змін до кредитного договору після 22.12.2012 не можуть створювати або змінювати для сторін прав та обов'язків, а також відсутні підстави для нарахування процентів за користування кредитними коштами та нарахування штрафних санкцій після 22.12.2012.

В судовому засіданні 24.09.2014 оголошувалась перерва до 01.10.2014.

В судовому засіданні 01.10.2014 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 64720126,37 грн, в тому числі заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 56639456,27 грн, заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 1969659,00 грн та 6111011,10 пені.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В поданій суду заяві про збільшення позовних вимог позивач збільшує період, за який просить стягнути з відповідача суму заборгованості по відсотках та період, за який нараховано пеню.

Отже, вказана заява за своїм змістом одночасно є заявою і про зміну предмета, і про зміну підстав позову, що суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, суд відмовляє в прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 01.10.2014 представником відповідача подано клопотання про призначення судової експертизи.

Клопотання відповідача про призначення експертизи судом відхиляється з підстав його необґрунтованості.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2009 між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»; надалі - Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю «Кліко Компані» (позичальник) та Закритим акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (Товариство) було укладено кредитний договір №18/09/00-КL (надалі - Кредитний договір), відповідно до п. 1.1 якого Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію із максимальним лімітом заборгованості в розмірі 72222108,00 грн, а позичальник в свою чергу зобов'язується використовувати кредитні кошти з метою, зазначеною у п. 1.3 цього Договору та повернути Банку кредитні кошти у терміни, встановлені цим Договором.

Метою залучення коштів, згідно з п. 1.3 Договору, є придбання об'єктів інвестування в об'єкті будівництва, а саме: адміністративно-житловому комплексі з підземним паркінгом за адресою: місто Київ, вул. О.Туманяна, 15-А (Дніпровський район), забудовником якого є Товариство.

Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору кредитні кошти в межах суми, зазначеної в п. 1.1 цього Договору, можуть надаватись позичальнику окремими частинами (траншами) в межах ліміту, зазначеного в п. 1.1 цього Договору, відповідно до письмової заяви позичальника та на підставі окремого додаткового договору, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 1.5 Кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 21 процентів річних.

Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору позичальник здійснює повернення кредитних коштів в національній валюті на відкритий йому позичковий рахунок.

Проценти сплачуються позичальником на зазначений в Кредитному договорі рахунок згідно графіку, визначеного п. 2.6, 2.7 Кредитного договору.

Пунктом 1.2 Кредитного договору було встановлено, що кредитні кошти надаються строком по 30.06.2010 включно і мають бути повернені у повному обсязі не пізніше зазначеної дати.

Додатковим договором від 30.06.2010 до Кредитного договору подовжено строк користування кредитними коштами до 24.12.2010 (п.1.2. Кредитного договору в редакції Додаткового договору від 28.10.2011 року), також встановлено плату за користування кредитними коштами в розмірі 17 % річних (п.1.5. Кредитного договору в редакції Додаткового договору від 30.06.2010).

Додатковим договором від 29.07.2010 до Кредитного договору збільшено ліміт кредитування до 166500000,00 грн (п. 1.1 Кредитного договору в редакції Додаткового договору від 29.07.2010) та перенесено прострочену заборгованість по процентам за користування кредитними коштами з рахунків простроченої заборгованості на рахунок строкової заборгованості (п. 2 Додаткового договору від 29.07.2010).

Додатковим договором від 12.07.2011 до Кредитного договору подовжено строк користування кредитними коштами до 23.12.2011, встановлено плату за користування кредитними коштами в розмірі 1% річних, встановлено, що нараховані проценти за користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів до кінця дії Кредитного договору сплачуються в кінці дії Кредитного договору (п.1.2, 1.5, 2.7 Кредитного договору в редакції Додаткового договору від 12.07.2011).

Договором про внесення змін від 23.04.2012 до Кредитного договору збільшено ліміт кредитування до 130000000,00 грн, подовжено строк користування кредитними коштами до 21.12.2012, встановлено, що нараховані проценти за користування кредитними коштами за Кредитним договором підлягають сплаті одночасно з повним погашенням заборгованості у термін не пізніше 21.12.2012 (п.п. 1.1, 1.2, 2.7 Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін від 23.04.2012).

Договорами про внесення змін від 27.06.2012, 27.07.2012, 27.08.2012, 27.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 21.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 29.03.2013, 30.04.2013, 29.05.2013, 27.06.2013, 26.07.2013, 27.08.2013, 26.09.2013, 25.10.2013, 25.11.2013, 26.12.2013, 24.01.2014, 24.02.2014 до Кредитного договору подовжувався строк користування кредитними коштами на 1 місяць.

Договорами про внесення змін до Кредитного договору в подальшому також змінювався ліміт кредитування, зокрема встановлювались наступні ліміти:

- Договором про внесення змін від 13.11.2012 - 156200000,00 грн;

- Договором про внесення змін від 31.01.2013 - 188200000,00 грн;

- Договором про внесення змін від 26.12.2013 - 56 639 456,27 грн.

Останній ліміт кредитування зафіксовано Договором про внесення змін від 24.01.2014 до Кредитного договору - в сумі 56639456,27 грн.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 24.02.2014) кінцевий термін, до настання якого (включно) кредитні кошти мають бути повернені в повному обсязі, встановлюється 26.03.2014 (включно), з можливістю продовження строку погашення заборгованості на наступний календарний місяць шляхом укладення відповідного договору про внесення змін до цього договору, але в будь-якому випадку не пізніше 26.12.2014 включно.

У відповідності до п. 2.7 Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін від 24.02.2014) сторони домовились, що нараховані проценти за користування кредитними коштами за цим договором підлягають сплаті одночасно з повним погашенням заборгованості у термін не пізніше 26.03.2014.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є кредитним договором, а відтак між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 71 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 10561 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем належним чином виконано умови Кредитного договору та на виконання Кредитного договору надано відповідачу кредит на загальну суму 188090928,27 грн.

Факт надання кредиту підтверджується наступними меморіальними ордерами: №301225 від 24.09.2009 на суму 72222108,00 грн, №9832241 від 29.07.2010 на суму 13910000,00 грн, №58876 від 02.09.2010 на суму 7000000,00 грн, №85391 від 03.09.2010 на суму 3710000,00 грн, №435974 від 12.07.2011 на суму 3577740,04 грн, №322972 від 09.09.2011 на суму 3500000,00 грн, №87169 від 04.10.2011 на суму 7000000,00 грн, №967322 від 27.10.2011 на суму 5500000,00 грн, №643552 від 23.04.2012 на суму 1900000,00 грн, №802335 від 26.04.2012 на суму 1100000,00 грн, №922544 від 31.05.2012 на суму 500000,00 грн, №320564 від 13.06.2012 на суму 480000,00 грн, №646154 від 25.06.2012 на суму 1908425,00 грн, №257561 від 07.07.2012 на суму 825000,00 грн, №373112 від 10.07.2012 на суму 250000,00 грн, №1175150 від 31.07.2012 на суму 907500,00 грн, №72750 від 03.08.2012 на суму 664000,00 грн, №371234 від 15.08.2012 на суму 143000,00 грн, №437942 від 17.08.2012 на суму 1396315,79 грн, №159854 від 07.09.2012 на суму 1631580,00 грн, №470704 від 19.09.2012 на суму 1884331,17 грн, №346869 від 15.11.2012 на суму 5000000,00 грн, №543987 від 24.12.2012 на суму 2800000,00 грн, №1143697 від 30.01.2013 на суму 4730000,00 грн, №1193071 від 31.01.2013 на суму 29951384,27 грн, №9998520419 від 02.04.2013 на суму 693840,00 грн, №174212 від 10.06.2013 на суму 2000000,00 грн, №611988 від 27.06.2013 на суму 1000000,00 грн, №47133 від 02.07.2013 на суму 7000000,00 грн, №52777 від 03.09.2013 на суму 4795704,00 грн, №60675 від 03.12.2013 на суму 120000,00 грн (належним чином засвідчені копії вказаних меморіальних ордерів, а також відповідних заявок позичальника на надання кредитних коштів наявні в матеріалах справи).

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідачем свого зобов'язання з повернення суми кредиту та сплати процентів у встановлені Кредитним договором строки належним чином виконано не було, внаслідок чого в останнього перед позивачем утворилась заборгованість, розмір якої станом на 01.07.2014 становив 58467904,58 грн, з яких: 56639456,27 грн простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та 1828448,31 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів погашення суми заборгованості з повернення кредиту (у розмірі 56639456,27 грн) та заборгованості зі сплати процентів (у розмірі 1828448,31 грн) матеріали справи не містять.

У відзиві на позовну заяву відповідачем заперечується правомірність нарахування заявленої до стягнення суми. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач вказує, що строк дії Кредитного договору закінчився 22.12.2012. Відтак, за твердженням відповідача, всі договори про внесення змін до кредитного договору після 22.12.2012 не можуть створювати або змінювати для сторін прав та обов'язків, а також відсутні підстави для нарахування процентів за користування кредитними коштами та нарахування штрафних санкцій після 22.12.2012.

Однак, доводи відповідача судом відхиляються, оскільки Договором про внесення змін від 23.04.2012 до 21.12.2012 сторонами погоджено строк, до якого надаються кредитні кошти, а не строк дії Кредитного договору.

Пунктом 8.3 Кредитного договору встановлено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Аналогічне положення закріплено і в п. 5 Договору про внесення змін від 23.04.2012, на який посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень.

З огляду на те, що відповідачем належними та допустимими доказами факту існування заборгованості за кредитом у розмірі 56639456,27 грн та нарахованими відсотками за користування кредитними коштами у розмірі 1828448,31 грн (згідно розрахунку станом на 01.07.2014) не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не подано, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 58467904,58 грн, з яких: 56639456,27 грн простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та 1828448,31 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 2735943,07 грн, з яких: 2653519,73 грн пені, нарахованої за період з 27.03.2014 по 30.06.2014 за прострочення виконання зобов'язання з повернення кредиту, та 82423,34 грн пені, нарахованої за прострочення сплати процентів за користування кредитом (нарахованої по 01.07.2014 згідно розрахунку позивача).

Судом встановлено, що позичальник у встановлений Кредитним договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положеннями ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидами якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повернення будь-якої частини кредитних коштів та за несвоєчасну сплату процентів позичальник сплачує за кожен день прострочення неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в цей період, від суми невиконаних зобов'язань.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання з повернення суми кредиту та нарахованих відсотків, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 2735943,07 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача та підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України, оскільки позивач у встановленому законодавством порядку звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліко Компані» (02100, м.Київ, вулиця Будівельників, будинок 21/9, літера «А», ідентифікаційний код 36516150) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, будинок 7, ідентифікаційний код 21574573) заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 56639456 (п'ятдесят шість мільйонів шістсот тридцять дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн 27 коп., заборгованість по відсотках у розмірі 1828448 (один мільйон вісімсот двадцять вісім тисяч чотириста сорок вісім) грн 31 коп., пеню у розмірі 2735943 (два мільйони сімсот тридцять п'ять тисяч дев'ятсот сорок три) грн 07 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліко Компані» (02100, м.Київ, вулиця Будівельників, будинок 21/9, літера «А», ідентифікаційний код 36516150) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 14.10.2014.

Суддя Ю.М. Смирнова