Ухвала суду № 40913738, 02.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р. Справа № 814/2846/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу дочірнього підприємства фірми «Моріонік» товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Моріон» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року в адміністративні справі за позовом Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до дочірнього підприємства фірми «Моріонік» товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Моріон» про стягнення фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Миколаївській області звернулося до суду з адміністративним позовом до дочірнього підприємства фірми «Моріонік» товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Моріон» про стягнення фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року адміністративний позов задоволено, стягнуто з дочірнього підприємства фірми «Моріонік» товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Моріон» 6800,00 грн. заборгованості зі сплати фінансових санкцій.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції дочірньє підприємство фірми «Моріонік» товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Моріон» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Позивач надав апеляційному суду клопотання про заміну відповідача Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Миколаївській області на процесуального правонаступника Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» № 229 від 20 березня 2013 року.

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апелянта в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 квітня 2011 року під час проведення перевірки ДП фірми "Моріонік" ТОВ науково-виробничого підприємства "Моріон" на предмет дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" уповноваженими представниками ВКМСД Ленінського МВ УМВС України в Миколаївській області було виявлено факт продажу безпосередньо на території торгового приміщення відповідача пива особі, яка не досягла 18 років.

Цей факт було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.04.2011 року № 002928. Крім того, факт продажу пива особі, що не досягла 18 років поясненнями неповнолітньої особи, яка придбала пляшку пива, особи, що здійснила продаж пива неповнолітній особі, свідоцтвом про народження неповнолітньої особи, що придбала пиво.

За результатами розгляду матеріалів перевірки позивачем було прийнято рішення від 31.05.2011 року № 141001/03-32, яким до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Зазначене рішення було оскаржене відповідачем в судовому порядку, за результатами розгляду позовних вимог щодо скасування рішення 31.05.2011 року № 141001/03-32 винесено постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, що набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

За порушення вимог статті 15-3 цього Закону, відповідно до ст. 17 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800 гривень.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових напоїв" визначено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Доказів погашення заборгованості відповідач суду не надав, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

При розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197 ,п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.