Ухвала суду № 40913624, 16.10.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

16 жовтня 2014 рокуСправа № 808/6105/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суду складі:

головуючого - судді Р.В. Сацький,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

за участю представників

від позивача Голобородько С.О.

від відповідача Мосієнко В.Б.

розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів із забезпечення адміністративного позову

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-БЕСТ-ГРУП»

до: Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-БЕСТ-ГРУП» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області щодо корегування показників податкової звітності TOB «ДНІПРО-БЕСТ-ГРУП» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту №518/16-01-22- 06/37975963 від 28.05.2014 «про результати проведення зустрічної звірки TOB «ДНІПРО-БЕСТ-ГРУП» з питань правомірності проведених господарських відносин із контрагентами за лютий 2014 року»;

- зобов'язати ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності TOB «ДНІПРО-БЕСТ-ГРУП» за лютий 2014 року що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі акту №518/16-01-22-06/37975963 від 28.05.2014.

Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про вжиття заходів із забезпечення адміністративного позову. В якому позивач просить суд:

- заборонити ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області вносити відповідні зміни до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі інформації, викладеної в акті перевірки №518/16-01-22-06/37975963 від 28.05.2014;

- заборонити ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області використовувати інформацію, викладену в акті перевірки №518/16-01-22-06/37975963 від 28.05.2014 в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість;

- заборонити ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області надсилати копію акту №518/16-01-22-06/37975963 від 28.05.2014 зустрічної звірки TOB «ДНІПРО-БЕСТ-ГРУП» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства з контрагентами за період лютий 2014 року до податкових органів за місцезнаходженням підприємств-контрагентів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача проти забезпечення позову заперечила, вказує, що зі змісту клопотання та адміністративного позову і доданих до нього матеріалів не вбачається жодних обставин, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача внаслідок складання ДПІ у м. Полтаві Довідки складеної за результатами проведення зустрічної звірки Позивача та відображення даної довідки у власній автоматизованій інформаційній системі яка використовується виключно податковими органами у якості інформаційно-аналітичного забезпечення при проведенні у майбутньому можливих перевірок Позивача.

Представник пояснив, що доступ до перегляду результатів звірки є лише у податкових органів, платники податків такого доступу не мають та відповідно не можуть використовувати інформацію з баз даних органів доходів і зборів під час взаємовідносин з контрагентами.

Крім того, вказана довідка не містить висновків за якими встановлювалося б завищення чи заниження Позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту за перевіряємий період по вказаних контрагентах, а містить лише посилання на те, що відсутній факт реального здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами та обов'язок податкового органу здійснити документальну перевірку Позивача у майбутньому у випадку отримання матеріалів, які не підтверджують дані обліку Позивача за результатами лише якої можливе встановлення порушень та за їх вивченням донарахування грошових зобов'язань у вигляді податкових повідомленнях рішеннях, які в свою чергу можуть вплинути на економічні та господарські права Позивача як суб'єкта господарювання.

Отже, вказані дії (щодо складання та відображення в інформаційних базах акту про неможливість проведення зустрічної звірки) жодним чином не впливають на права Позивача як платника податків у межах публічно-правових правовідносин з органом доходів і зборів.

Вивчивши матеріали позову, суддя вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 ст.118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Враховуючи вищевикладене у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-БЕСТ-ГРУП» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький