YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Херсонська область

/

Херсонський окружний адміністративний суд

Постанова № 4091342, 09.07.2009, Херсонський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення

09.07.2009

Номер справи

2-а-2941/09/2170

Номер документу

4091342

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2009 р. 10 год. 40 хв.

Справа № 2-а-2941/09/2170 Кат. 2.11.15

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Головчук Ю.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представників державної податкової інспекції у м. Херосні - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дом "РЕЙ"

до державної податкової інспекції у м. Херсоні, Головного управління Державного казанчейства України у Херсонській області

про визнання протиправною бездіяльності податкового органу та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Рей”(далі -ТОВ Торговий дім “Рей”, позивач) звернулось до суду з позовами до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі -ДПІ, перший відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо не направлення до органу Державного казначейства висновку про відшкодування податку на додану вартість та стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області (далі ГУДКУ у Херсонській області, другий відповідач) суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі -ПДВ) за жовтень 2007 р. у розмірі 117 480,00 грн., за листопад 2007 р. - 159 383,00 грн., за грудень 2007 р. - 265 353,00 грн., всього - 542 216, 00 грн.

Ухвалою суду адміністративні справи за названими позовами були об'єднані в одне провадження для їх спільного розгляду та вирішення, оскільки пред'явлені одним позивачем до одних і тих самих відповідачів та стосуються однорідних позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що відповідно до приписів Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97 ВР “Про податок на додану вартість”(далі - Закон № 168/97 ВР) товариством з обмеженою відповідальністю Торговим домом “Рей”до ДПІ у м. Херсоні подавались податкові декларації з ПДВ за жовтень, листопад та грудень 2007 р., розрахунки сум бюджетного відшкодування та заяви про повернення бюджетного відшкодування в розмірі 117 480,00 грн., за листопад 2007 р. - 159 383,00 грн., за грудень 2007 р. -265 353,00 грн. ДПІ були проведені позапланові документальні виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ Торгового дому “Рей”з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ. За наслідками проведених перевірок складені акти, якими підтверджено заявлені позивачем суми ПДВ, що підлягають відшкодуванню з бюджету по деклараціям з ПДВ за жовтень, листопад та грудень 2007 р. ДПІ зобов'язана була у передбачений законом строк надати органу Державного казначейства висновки із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету. Однак, цього зроблено не було, тому бездіяльність ДПІ повинна бути визнана протиправною.

Представники ДПІ (першого відповідача) позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що суми податку на додану вартість не підлягають відшкодуванню до отримання даних про підтвердження правомірності нарахування податкового кредиту за результатами зустрічних перевірок постачальників. Крім того, стосовно основного постачальника позивача -підприємства ТОВ МНДВО “Прогрес”, порушено кримінальну справу за фактом внесення службовими особами ТОВ МНДВО “Прогрес”завідомо недостовірних відомостей до офіційних документів та за фактом контрабанди. Вважають позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Представник другого відповідача пояснила, що до повноважень Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області не входить контроль за своєчасним внесенням обов'язкових платежів до бюджету та обґрунтованістю бюджетного відшкодування ПДВ. Просить суд прийняти рішення з врахуванням обставин справи та вимог податкового законодавства, що регулює правові відносини з відшкодування ПДВ.

З метою захисту інтересів держави у справу вступив прокурор відділу прокуратури Херсонської області. Він підтримав позицію першого відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

За своєю економічною суттю податок на додану вартість є непрямим податком, тобто цей податок включається в ціну товару при його продажу. Обов'язок сплатити ПДВ до бюджету виникає у платника податків у разі збільшення вартості реалізовуваного товару, тому на платника податків Законом №168/97-ВР покладено обов'язок формувати податкові зобов'язання та податковий кредит для визначення своїх зобов'язань перед бюджетом.

Законом №168/97-ВР передбачено, що головними умовами включення ПДВ до податкового кредиту є наявність податкової накладної та використання придбаного товару для господарської діяльності платника податків. У разі перевищення податкового кредиту над податковими зобов'язаннями платник ПДВ отримує право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок.

Порядок відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ регулюється пп. 7.7.5, пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 від 03.04.97 Закону №168/97-ВР.

Як визначено пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно керуючись пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 названого Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Згідно з пп.7.7.5, 7.7.6 п.7.7. ст.7 Закону №168/97-ВР, протягом 30 днів наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом також строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену в ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку.

Судом встановлено, що позивачем було подано до ДПІ податкові декларації з ПДВ, розрахунки суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення бюджетного відшкодування за жовтень 2007 р. у розмірі -117,480 грн., за листопад 2007 р. - 159 383,00 грн., за грудень 2007 р. - 265 353,00 грн., всього - 542 216, 00 грн.

ДПІ були проведені виїзні позапланові перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ Торгового дому “Рей”з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за відповідні періоди, про що складені акти: від 29.12.2007 р. № 3597/23-7/32809365 (за жовтень 2007 р.), від 23.01.2008 р. № 224/23-7/32809365 (за листопад 2007 р.) та від 21.02.2008 р. № 651/23-7/32809365 (за грудень 2007 р.).

Як вбачається з вказаних актів, перевірками встановлено, що згідно поданих до ДПІ декларацій з ПДВ за жовтень 2007 р. до бюджетного відшкодування ПДВ підлягає сумі -117 480,00 грн., за листопад 2007 р. -159 383,00 грн., за грудень -265 353,00 грн. Таким чином, державною податковою інспекцією у м. Херсоні підтверджено заявлені позивачем суми ПДВ, які підлягають відшкодуванню з бюджету.

Суд не погоджується з позицією ДПІ стосовно того, що суми ПДВ не підлягають відшкодуванню до отримання даних про підтвердження правомірності нарахування податкового кредиту за результатами зустрічних перевірок постачальників. Суд вважає, що такі посилання є необґрунтованими, оскільки порядок бюджетного відшкодування встановлений Законом “Про податок на додану вартість”. Названим Законом право платника податку на бюджетне відшкодування не поставлене в залежність від проведення або не проведення зустрічних перевірок його постачальників. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд не приймає до уваги надану ДПІ м. Херсона постанову від 19.02.2008 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ “Прогрес”, як підставу для відмови у відшкодування ПДВ позивачу, як із вищезазначених підстав, так і виходячи з того, що кримінальну справу порушено за ст.ст. 366 ч.1 КК за фактом внесення посадовими особами ТОВ “Прогрес”завідомо недостовірних відомостей до офіційних документів та за ст. 201 ч.1 КК України -контрабанда, що ніяким чином не може впливати на формування податкового кредиту позивачем.

Представники відповідача не змогли надати суду пояснення чи інші докази стосовно результатів досудового слідства, та щодо причинного зв'язку між кримінальною справою відносно посадових осіб ТОВ “Прогрес”за контрабанду та підставами відмови у відшкодуванні ПДВ позивачу.

Жодним нормативним актом для платників податків не передбачено обов'язку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, в тому числі щодо зарахування до бюджету іншими платниками податків сплаченого їм ПДВ у ціні поставлених товарів, і так само на платників податків не покладено функцію контролю за нарахуванням та сплатою ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг). Законом України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990р. № 509-ХІІ вказану функцію покладено на податкову службу, а єдиним документом, що підтверджує для покупця цих товарів сплату або намір сплатити ПДВ до бюджету, є податкова накладна.

Порушуючи вимоги закону, ДПІ не надала відповідних висновків до органу державного казначейства в Херсонській області, в результаті чого податок на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2007 р. в загальній сумі 542 216,00 грн. позивачу не відшкодовано, тобто є бюджетною заборгованістю.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ Торгового дому “Рей”є обґрунтованими, а дії ДПІ у м. Херсоні -протиправними.

Відповідно до підпункту 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та головного управління Державного казначейства України від 02.07.1997 р. № 209/72 (в редакції наказу ДПА України та Державного казначейства України від 21.05.2001 р. №200/86) відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 5 110,20 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158, 160-163, 167 КАС України, суд

постановив :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому"РЕЙ" до державної податкової інспекції у м. Херсоні, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльністі податкового органу та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Херсоні щодо не направлення до органу Державного казначейства висновку про відшкодування податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області з рахунку № 31118030700002, одержувач Держбюджет м. Херсон, код ОКПО 24104230, МФО 852010, код платежу 14010200 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "РЕЙ" (м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2-а, код ЄДРПОУ 32809365, р/рахунок № 2600101003241 ВАТ ХФ "Кредо банк МФО 352413) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 117 480,00 грн. (сто сімнадцять чотириста вісімдесят гривень) за жовтень 2007 р., 159 383,00 грн. (сто п'ятдесят дев'ять триста вісімдесят три гривні) за листопад 2007 р., 265 353,00 грн. (двісті шістдесят п'ять триста п'ятдесят три гривні) за грудень 2007 р., всього - 542 216, 00 грн. (п'ятсот сорок дві тисячі двісті шістнадцять гривень).

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області з рахунку 31119095700002, одержувач Держбюджет м. Херсон, код ОКПО 24104230, МФО 852010, код платежу 22090200 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "РЕЙ" (м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2-а, код ЄДРПОУ 32809365, р/рахунок № 2600101003241 ВАТ ХФ "Кредо банк МФО 352413) витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 110,20 грн. (п'ять тисяч сто десять гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 липня 2009 р.

Суддя Попов В.Ф.

Часті запитання

Який тип судового документу № 4091342 ?

Документ № 4091342 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 4091342 ?

Дата ухвалення - 09.07.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4091342 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4091342 ?

В Херсонський окружний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 4091342, Херсонський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 4091342, Херсонський окружний адміністративний суд було прийнято 09.07.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 4091342 відноситься до справи № 2-а-2941/09/2170

Це рішення відноситься до справи № 2-а-2941/09/2170. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4091340

Наступний документ : 4091358

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;