Вирок № 40913322, 25.06.2014, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа 179/167/14-к

провадження 1-кп/179/35/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р. смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Живоглядова А.М., при секретарі Терській А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження № 12013040470001147 за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Приют, Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадяни України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого в порядку ст. 89 КК України.

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Ровного І.О., обвинуваченого ОСОБА_1, представника цивільного позивача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 листопада 2013 року близько 00:05 години в с. Приют, Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, пішов до сільськогосподарського поля ТОВ «ВПК-АГРО», де з агрегату зрошувальної системи марки «РЕЙНКЕ» шляхом вільного доступу, таємно викрав кабель марки КГВВ-10х4 мм 2 довжиною 100 метрів, вартістю 89 грн. 70 коп. за 1 погонний метр, чим спричинив TOB «ВПК-АГРО» матеріальний збиток на загальну суму 8 970 гривень.

Також, ОСОБА_1 20 листопада 2013 року близько 23 години в с. Приют, Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, пішов до сільськогосподарського поля TOB «ВПК-АГРО», де з агрегату зрошувальної системи марки «РЕЙНКЕ» шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав кабель марки КГВВ-10х4 мм2 довжиною 150 метрів, вартістю 89 грн. 70 коп. за 1 погонний метр, чим спричинив ТОВ «ВПК-АГРО» матеріальний збиток на загальну суму 13 455 гривень.

28 листопада 2013 року близько 23 години в с. Приют, Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, пішов до сільськогосподарського поля TOB «ВПК-АГРО», де з агрегату зрошувальної системи марки «РЕЙНКЕ» шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав кабель марки КГВВ-10х4 мм2 довжиною 150 метрів, вартістю 89 грн. 70 коп. за 1 погонний метр, чим спричинив TOB «ВПК-АГРО» матеріальний збиток на загальну суму 13 455 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, покаявся та пояснив, що він дійсно 15, 20 та 28 листопада 2013 року в нічний час із зрошувальної системи, яка знаходилась на полі ТОВ «ВПК-АГРО» виркам електричний кабель, який в подальшому в приміщенні покинутого будинку опалив, порубав на фрагменти та в подальшому здав на металобрухт в м. Дніпропетровську, також визнав цивільний позов в повному обсязі.

Дослідження інших доказів, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду від 15 листопада 2013 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та по епізодам 20 та 28 листопада 2013 року за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, що суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання не пов'язаного з позбавленням волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов заявлений товариством з обмеженою відповідальністю «ВПК-АГРО» підлягає задоволенню в повному обсязі з урахуванням визнання вимог обвинуваченим ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариством з обмеженою відповідальністю «ВПК-АГРО» в рахунок відшкодування спричинених матеріальних збитків в сумі 56 610 гривень.

Речові докази по справі - вирішити у відповідності до КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_1 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь товариством з обмеженою відповідальністю «ВПК-АГРО» (ЄДРПО 34229691, юридична адреса: 4900, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 5-Б), 56 610 гривень в рахунок відшкодування спричинених матеріальних збитків.

Речові докази по справі - фрагменти алюмінієвої обмотки та мідний дріт - знищити (а.п. 38).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя А.М. Живоглядов