Вирок № 40913295, 11.11.2013, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа 179/1979/13-к

провадження 1-кп/179/116/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 р. смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Живоглядова А.М., при секретарі Терська А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження № 12013040470000777 за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Солоне, Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого ТОВ «Барвинок», неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1 раніше судимого 09.03.2011 року Солонянським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 18.02.2013 року постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська звільнений умовно-достроково на 10 місяців 16 днів.

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора Іпатова О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 захисника за призначенням ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 серпня 2013 року близько 19 години в с. Пролетарське, Магдалинівського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_2, звідки повторно незаконно заволодів належним ОСОБА_4 автомобілем марки ВАЗ - 21093, реєстраційний знак № НОМЕР_4, номер кузова ХТА НОМЕР_5, 2000 року випуску, червоного кольору, після чого з місця скоєння злочину на вказаному автомобілі зник. Доїхавши до вул. Леніна с. Пролетарське, Магдалинівського району Дніпропетровської області, не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з електричною опорою та огорожею, в результаті чого потерпілій ОСОБА_3 спричинив матеріальні збитки в сумі 11 672 гривні 13 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, покаявся та пояснив, що він дійсно 24 серпня 2013 року без дозволу взяв автомобіль у ОСОБА_3 та під час руху не впоравшись з керуванням здійснив ДТП при наступних обставинах, так близько 12 години до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5, який запропонував йому випити пива, так як в той день було свято, в гаражі останнього вони випили пива, потім через деякий час за ОСОБА_5 приїхав, якийсь чоловік та вони кудись поїхали. У вечірній час він повернувся до домоволодіння ОСОБА_3 оскільки забув у останнього телефон, ОСОБА_3 дома не було, потім він помітив в автомобілі, який знаходився на подвірні ключі та вирішив на ньому покататись, під час руху переплутав педалі газу та гальмування в результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою. Також визнав цивільний позов заявлений потерпілою.

Крім визнання вини підсудним в скоєні інкримінованого йому злочину, його вина підтверджується показами потерпілої, свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала, що в 2000 році вона з чоловіком ОСОБА_6 придбали автомобіль ВАЗ 21093 червоного кольору, який був зареєстрований на неї, але фактично ним керував її чоловік оскільки в неї не має прав на керування транспортними засобами. Про те, що її автомобіль було викрадено та на остатньому здійснено ДТП вона дізналась 24.08.2013 року від чоловіка.

Свідок ОСОБА_6 показав, що фактичному користуванні у нього є автомобіль ВАЗ 21093, який зареєстрований на його дружину ОСОБА_3, 24 серпня 2013 року близько 15 години він разом з Марченко поїхав в с. Ковпаківка за місцем свого проживання, а автомобіль ВАЗ залишив в АДРЕСА_2, зазначений будинок належить його сім'ї та він інколи там ночує, оскільки на території Пролетарської сільської ради у нього є земля та він займається фермерським господарством. Близько 20 години того ж дня йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що його автомобіль знаходиться в центрі с. Пролетарське розбитий. Коли він приїхав на місце події побачив автомобіль ВАЗ який був розбитий в результаті зіткнення з електричною опорою та огорожею. Крім того свідок спростував свідчення обвинуваченого в той частині, що 24.08.2013 року близько 12 години він вживав з останнім пиво, оскільки він знає його не тривалий час, знає що його зовуть ОСОБА_1, та він декілька раз дозволяв останньому проходити через свій двір за водою, також повідомив, що ні 24 серпня ні будь який інший день він не дозволяв обвинуваченому їздити на автомобілі, який належить його дружині.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 24 серпня 2013 року він знаходився в центрі с. Пролетарське біля магазину у вечірній час, але ще було видно, в цей час автомобіль ВАЗ на великій швидкості ввійшов в поворот та виїхавши на вул. Леніна врізався в електричну опору та огорожу. Потім він підбіг до автомобіля де вже були люди відкривши двері з боку водія побачив обвинуваченого, який був в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 24 серпня 2013 року він знаходився в центрі с. Пролетарське та побачив, як автомобіль ВАЗ червоного кольору на якому постійно їздив ОСОБА_6, на великій швидкості врізався в електричну опору, підбігши до автомобіля він побачив, що за кермом був не ОСОБА_6, а якийсь хлопець, це його здивувало оскільки він добре знає ОСОБА_6 та він автомобіль нікому не давав, крім того при спілкуванні з хлопцем, а саме обвинуваченим йому стало зрозуміло що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Протоколом огляду домоволодіння належного ОСОБА_6, яке розташоване в АДРЕСА_2, в ході проведення огляду встановлено відсутність автомобіля ВАЗ 21093, червоного кольору, а також встановлено місце перебування автомобіля на якому його залишив ОСОБА_6, а саме біля будинку на території подвір'я (а.п. 12-14).

Протоколом огляду автомобіля ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_6, відповідно до якого, вищезазначений автомобіль на момент огляду перебуває на вул. Центральній в с. Пролетарське на узбіччі в пошкодженому стані та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди згідно якого виявлені пошкодження на електричній опорі та фрагменти бамперу біля неї (а.п.15-21, 25,29)

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 відповідно до якого автомобіль ВАЗ 21093 червоного кольору, р.н. № НОМЕР_1, номер кузова ХТА НОМЕР_5, 2000 року випуску належить ОСОБА_3 (а.п. 24).

Висновком експерта № 2196-13 згідно якого матеріальний збиток завданий власнику автомобіля ВАЗ - 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок пошкодження 24.08.2013 року складає 11 672 гривні 13 копійок (а.п. 83-119).

Розпискою про отримання речового доказу автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_6 (а.п. 22).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання.

До обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання судом віднесено вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавленням волі із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позови потерпілої ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_1, з урахуванням визнання цивільного позову останнім, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків в розмірі 11 672 гривні 13 копійок встановлених та доведених в судовому засіданні, та 3000 грн. на відшкодування маральної шкоди .

Речові докази по справі - вирішити у відповідності до КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання 5 років позбавлення волі,

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2011 року та остаточно призначити покарання 5 (п'ять) роки 1 (один) місяць позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчий установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 змінити на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 11 листопада 2013 року.

Цивільний позови потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на відшкодування матеріальних збитків в розмірі 11 672 гривні 13 копійок, та 3000 грн. на відшкодування маральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інститута судових експертиз (ЄДРПОУ 26238495) витрати понесенні на проведення судової автотоварознавчої експертизи № 2196-13 від 27.09.2013 р. в розмірі 1 958 грн. 40 копійок.

Речові докази по справі - автомобіль ВАЗ 21093 залишити потерпілій ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя А.М. Живоглядов