Ухвала суду № 40911831, 07.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 рокусправа № 804/1784/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпен-Д» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпен-Д» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інтерпен-Д» звернулось з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.09.2013 року № 0003062202.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що позивачем ані під час проведення перевірки, ані протягом судового розгляду адміністративної справи не було надано усі необхідні документи, які б підтверджували реальність проведення господарських операцій з ТОВ «Автопаритет-Д».

Також зазначено, що з вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 15.02.2013 року, який набув законної сили 14.03.2013 року, встановлено, що ОСОБА_2 та членами його організованої групи були зареєстровані підприємства у тому числі ТОВ «Автопарітет-Д», які використовувались для здійснення незаконної діяльності по переводу безготівкових коштів в готівку та формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість. З метою надання вказаній діяльності ознак реальності та документального обґрунтування фактів перерахування грошових коштів, посадовими особами вказаних підприємств складалися завідомо неправдиві первинні документи фінансово-господарської діяльності (угоди, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), в яких містяться неправдиві відомості щодо поставок товарів, що не мали місце в реальності. Крім того, судом встановлені факти підробки ОСОБА_2 та його спільниками первинних документів, які нібито підтверджують придбання товарів за готівку у інших суб'єктів господарської діяльності.

Вироком ОСОБА_2 та членів його організованої групи визнано винними за частиною 1 статті 205, частиною 3 статті 27 Кримінального кодексу України.

Таким чином, нереальність господарських операцій ТОВ «Автопарітет-Д» з його контрагентами встановлена в судовому порядку.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що бухгалтерські документи містили неправдиві відомості щодо здійснених з підприємством-контрагентом фінансово-господарських операцій.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, судом першої інстанції не було взято до уваги надання доказів використання товару, придбаного у ТОВ «Автопарітет-Д» у власній господарській діяльності, зазначено, що суд першої інстанції неправомірно взяв до уваги вирок Ленінського районного суду м. Луганська від 15.02.2013 як доказ правомірності прийнять того податкового повідомлення-рішення, оскільки у вказаному вироку зазначено, що ОСОБА_2 пояснював про створення підприємства для здійснення господарської діяльності, а судом при розгляді кримінальної справи господарській відносини ТОВ «Автопарітет-Д» з ТОВ «Інтерпен-Д» не досліджувались.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 13.05.2014.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 09.09.2013 №128/22-02/25514131, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.09.2013 року №0003062202 про збільшення грошового зобов'язання ТОВ «Інтерпен-Д» по сплаті податку на прибуток в сумі 334 881,25 грн. (267 905 грн. - основний платіж, 66 976, 25 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Актом перевірки було встановлено порушення зокрема - ст.205, ст.234 Цивільного Кодексу України, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.44 Господарського Кодексу України, занижено податок на прибуток на загальну суму 267 905 грн. у т.ч. за ІІІ квартал 2010 року - 267 905 грн.;

В описовій частині акту зазначено, що вказане порушення є наслідком завищення валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Автопарітет-Д», за відсутності реального здійснення господарських операцій.

Матеріали справи містять договори поставки між ТОВ «Автопарітет-Д» та ТОВ «Інтерпен-Д» від 01 липня 2010 та 01 серпня 2010 копії видаткових накладних, довіреностей на отримання товару, банківські виписки про сплату за договорами.

Позивачем також надавали акти виконаних робіт, на підтвердження використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності.

Суду першої інстанції також надавалась копія вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 15.02.2013 яким ОСОБА_2 визнаний винном за частиною 1 статті 205, частиною 3 статті 27 Кримінального кодексу України.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88 первинні документи, які відображають господарську діяльність, є основою для бухгалтерського обліку та ці документи повинні відповідати певним вимогам та мають бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Будь-які документи мають силу первинних лише в разі фактичного здійснення господарської операції. При відсутності здійснення господарської операції відповідні документи не можуть вважатися первинними для цілей ведення податкового обліку навіть при наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку мають братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не доведено факт здійснення господарських операцій та настання відповідних правових наслідків, а навпаки було встановлено відсутність такої операції.

Позивачем наданими доказами не спростовано доводів акту перевірки про те, що було встановлено оприбуткування ТОВ «Інтерпен-Д» будівельних матеріалів з липня по серпень 2010р. від не встановленої юридичної або фізичної особи.

Як вбачається з описової частини вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 15.02.2013, ОСОБА_3 вину в придбанні ТОВ «Автопарітет-Д» визнав повністю та пояснив, що злочин він скоїв за проханням ОСОБА_2, оскільки останній запропонував йому за це грошові кошти. Достеменно знав, що жодною діяльністю це підприємство займатись не будить.

Зазначеним доводи апеляційної скарги спростовуються.

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпен-Д» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпен-Д» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш