Постанова № 40911765, 07.10.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 р. Справа № 818/2145/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представника позивача - Максименка М.І.,

представників відповідача - Панченко Я.В., Троцан М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалві" до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Фалві», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області (далі - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 06.02.2014 р. № 134;

- визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Сумській області із проведення позапланової перевірки згідно з наказом Державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 06.02.2014 р. № 134 та посвідченням (направленням) на проведення контрольного заходу від 06.02.2014 р. № 26;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 07.02.2014 р. реєстраційний № 35-1.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ "Фалві" вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки по вул. Черкаська, 15/2 у м. Суми. Перед проведенням перевірки відповідачем було надано позивачу клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною.

За результатами проведення перевірки було складено акт перевірки від 07.02.2014 р. № 41-1 та припис від 07.02.2014 р. реєстраційний № 35-1. Згідно із актом та приписом було встановлено порушення статей 125 і 126 Земельного кодексу України, а також вказано на порушення ст. 102 ЗК України при передачі акціонерним товариством відкритого типу "Свемон-Восток" земельної ділянки позивачу та статей 123, 142 ЗК України при прийнятті Сумською міською радою рішень від 31.10.2012 p. № 1813-МР та від 04.12.2013 p. № 2875-МР.

Позивач вважає наказ про призначення перевірки протиправним та таким, що підлягає скасуванню, дії із проведення перевірки протиправними, висновки, зазначені в акті, необгрунтованими, а припис протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до абз. 1, 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та абз. 1, 5 п. 3.2 Порядку здійснення контрольних заходів підставою для позапланового заходу є отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація пpo порушення суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства (із обов'язковим зазначенням суті порушення). Позаплановий захід у таких випадках проводиться тільки за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України на його проведення. Підставою для проведення перевірки у направленні вказані лист прокуратури Сумської області від 03.02.2014 р. Відповідно до ч. 1 ст. 80 та ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України прокуратура Сумської області є юридичною особою публічного права. Таким чином, позивач вважає, що наказ про проведення перевірки видавався відповідачем на підставі заяви, скарги чи звернення юридичної особи. Водночас, у направленні відсутня інформація про наявність згоди Державної інспекції сільського господарства України на проведення Перевірки.

Відповідач виявив єдине порушення вимог законодавства під час перевірки - порушення статей 125 і 126 ЗК України.

Відповідно до абз. 16 ст. 1 Закону про державний контроль самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Позивач вважає, що відсутність реєстрації речового права на земельну ділянку за умови наявності рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) не свідчить про незаконність використання такої ділянки. Згідно із рішенням Сумської міської ради від 31.10.2012 р. № 1813-МР та п. 6 додатку до рішення позивачу було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по вул. Черкаська, 15/2 у м. Суми орієнтовною площею 0,2911 га під розміщеним виробництвом. Згідно із рішенням Сумської міської ради від 04.12.2013 р. № 2875-МР термін дії п. 6 додатку до рішення Сумської міської ради від 31.10.2012 р. № 1813-МР було поновлено на 1 рік.

На момент проведення перевірки позивачем на виконання рішень Сумської міської ради про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої по вул. Черкаська, 15/2 у м. Суми в оренду здійснювалося оформлення прав на земельну ділянки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували та просили у задоволенні позовних вимог відмовити виходячи з наступного.

На підставі листа Прокуратури Сумської області від 03.02.14 за №05/3-1688-14 та доданої до нього Постанови про проведення перевірки, Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області була проведена позапланова перевірка позивача та складений Акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства №41-1, яким встановлено, що земельна ділянка на, якій ведеться господарська діяльність позивачем, була передана АТВТ «Свемон-Восток» в користування ТОВ «Фалві» з порушенням вимог ст. 102 Земельного кодексу України. Згідно облікових даних державного земельного кадастру, право власності чи право користування та інші похідні права на земельну ділянку по вул. Черкаська, 15/2 в м. Суми за ТОВ «Фалві» не зареєстровано. У зв'язку з відсутністю у ТОВ «Фалві» правовстановлюючих документів на земельну ділянку під нерухомим майном за вищевказаною адресою, відповідач вважає, що з боку товариства вбачаються порушення вимог ст. 125, ст. 126 Земельного кодексу України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, у період з 06.02.2014 р. по 07.02.2014 р. Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області проведено позапланову перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фалві" вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки по вул. Черкаська, 15/2 у м. Суми,

За результатами проведення вказаної перевірки відповідачем було складено акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства від 07.02.2014 р. № 41-1 (а.с. 16 - 21) на підставі якого винесено припис від 07.02.2014 р. № 35-1 (а.с. 22 - 23).

В акті перевірки відповідачем зроблено висновки про порушення позивачем статей 125 і 126 Земельного кодексу України, а згідно із вказаним приписом відповідач зобов'язав ТОВ «Фалві» у 30-денний термін вжити заходів щодо усунення порушення земельного законодавства шляхом оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по вул. Черкаська, 15/2 у м. Суми та проведення реєстрації речових прав згідно чинного законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Cудом встановлено, що на адресу Прокуратури Сумської області надійшло звернення ліквідатора АТВТ «Свемон - Восток» стосовно порушень ТОВ «Фалві» вимог законодавства під час використання земельної ділянки по вул. Черкаська, 15/2 у м. Суми (а.с. 97- 98), в зв'язку з чим заступником прокурора Сумської області була винесена постанова про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 03.02.2014 р. (а.с. 100). На підставі зазначеної постанови, прокуратура Сумської області листом від 03.02.14 за №05/3-1688-14 зобов'язала відповідача організувати та провести перевірку додержання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки по вул. Черкаська, 15/2 у м. Суми для розміщення та обслуговування об'єктів нерухомості та проведення будівельних робіт (а.с. 99). На виконання вимог зазначеного листа Прокуратури Сумської області, відповідачем був прийнятий наказ від 06.02.2014 №134 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Фалві" при використанні земельної ділянки по вул. Черкаська, 15/2 м. Суми (а.с. 101).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Частиною 3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» зокрема визначено, що для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Відповідно до п.3 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та п.п. 1 п. 3 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 р. №459/2011, державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює Державна інспекція сільського господарства України. Відповідно до п. 6 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, остання здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 4 ст. 9 Закону "Про державний контроль за використанням та охороною земель", дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок.

Отже, судом встановлено, що відповідачем правомірно, відповідно до вище перелічених норм законодавства було виконано вимоги Прокуратури Сумської області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Фалві" при використанні земельної ділянки по вул. Черкаська, 15/2 .

При цьому посилання позивача на недотримання відповідачем абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та абз. 1, 5 п. 3.2 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 р. №, суд вважає безпідставним. Так, відповідно до п. 1.5. Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, цей порядок поширюється на інспекційні органи в частині дотримання ними визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". А згідно ч.2 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають, зокрема, під час здійснення заходів прокурорського нагляду.

Також, з матеріалів справи суд вбачає, що ТОВ «Фалві» згідно договору з АТВТ «Свемон- Восток» від 12.08.2010 р. та додаткової угоди до нього від 07.02.2011р. здійснило добудову об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Черкаська, 15/2 та після реконструкції зазначеної будівлі здійснило державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (будівля - майстерня) площею 428 м2 (витяг про державну реєстрацію прав від 28.08.2012 р. № 35309001) (а.с. 157 - 161). 14.07.2011 р. між АТВТ «Свемон- Восток» та ТОВ «Фалві» укладено договір суперфіцію № 1- ПС про передачу в безстрокове платне користування земельної ділянки площею 0,96 га за адресою: м. Суми, вул. Черкаська, 15/2, ТОВ «Фалві» для будівництва та експлуатації комплексу для здійснення своєї господарської діяльності (а.с. 165 - 167).

Суд вважає, що зазначений договір суперфіцію не є підставою для виникнення у позивача права на користування вказаною земельною ділянкою. Так, відповідно до рішення Сумської міської ради від 22.03.1995 р. земельна ділянка площею 0,96 га за адресою: м. Суми, вул. Черкаська, 15/2 була передана в постійне користування акціонерному товариству «Свемон» в зв'язку з чим був виданий державний акт на право постійного користування землею І-СМ № 002829 (а.с. 40-46). В матеріалах справи відсутні докази того, що акціонерне товариство відкритого типу «Свемон - Восток» є правонаступником акціонерного товариства «Свемон». При цьому посилання відповідача на свідоцтво про державну реєстрацію №01188862 виданого на підставі розпорядження Харківської міської ради №108 від 19.01.96 суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до вказаного свідоцтва акціонерне товариство відкритого типу «Свемон - Восток» є правонаступником дочірнього підприємства акціонерного товариства «Свемон», а не самого акціонерного товариства «Свемон» (а.с. 28). Крім того, в статуті акціонерного товариства відкритого типу «Свемон - Восток» також не зазначено про те що воно є правонаступником акціонерного товариства «Свемон». Зазначене також підтверджується тим, що рішенням Сумської міської ради від 06.08.2014 р. земельну ділянку площею 0,96 га за адресою: м. Суми, вул. Черкаська, 15/2 було зараховано до земель запасу у зв'язку з припиненням діяльності акціонерного товариства «Свемон» (а.с. 154).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Земельного кодексу України, земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Згідно з ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч.1 ст. 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Отже, судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,96 га за адресою: м. Суми, вул. Черкаська, 15/2 фактично використовується позивачем для здійснення господарської діяльності (цього факту позивач не заперечує) при цьому у ТОВ «Фалві» відсутні будь - які правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку, що є порушенням зазначених вище норм земельного законодавства.

Посилання позивача на те що на момент проведення перевірки були наявні рішення Сумської міської ради "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям, підприємцям і громадянам" від 31.10.2012 р. № 1813-МР та рішення Сумської міської ради "Про поновлення терміну дії рішень Сумської міської ради" від 04.12.2013 р. № 2875-МР, суд вважає безпідставним виходячи з наступного.

Так, згідно із рішенням Сумської міської ради від 31.10.2012 р. № 1813-МР позивачу було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по вул. Черкаська, 15/2 у м. Суми орієнтовною площею 0,2911 га під розміщеним виробництвом (а.с. 25).

Згідно із рішенням Сумської міської ради від 04.12.2013 р. № 2875-МР термін дії п. 6 додатку до рішення Сумської міської ради від 31.10.2012 р. № 1813-МР було поновлено на 1 рік (а.с. 27).

Тобто, зазначеними рішеннями Сумської міської ради позивачу лише був наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою, який не надає позивачу права користування зазначеною земельною ділянкою.

Таким чином, виходячи з викладеного вище суд доходить висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалві" до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу від 06.02.2014 р. № 134; визнання протиправними дій із проведення позапланової перевірки згідно наказу від 06.02.2014 р. № 134 та визнання протиправним та скасування припису від 07.02.2014 р. № 35-1 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2014 року