Ухвала суду № 40911709, 15.10.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/46/14

ун. № 759/1105/14-ц

У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

відповідачки ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва

від 12.12.2013р., -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 12.12.2013р. задоволено частково позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 23 579 грн. 60 коп. і судовий збір 235 грн. 80 коп.

Як вказує відповідачка, копію заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12.12.2013р. вона отримала 14.01.2014р., докази про інше в справі відсутні.

20.01.2014р. до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12.12.2013р. з тих підстав, що вона не була, на її думку, належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи в суді, а також, на її думку, в справі відсутні докази про передання їй банком грошей, оскільки вважає, що кредитний договір не є таким доказом, з рішенням суду не погоджується і просить його скасувати.

В судове засіданні відповідачка ОСОБА_1 не з*явилась, про день і час розгляду заяви повідомлена належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 126), про поважність причин неявки суд не повідомила.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» також в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином, що стверджується розпискою (а.с. 124), про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно частини 1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності представника позивача і відповідачки на підставі матеріалів, що є в справі.

Дослідивши матеріали справи і додані до заяви про перегляд заочного рішення суду докази, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 4) частини 2 ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно частини 4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, правовими підставами для перегляду і скасування заочного рішення суду може бути існування сукупності двох обставин: 1) наявність у відповідача, у відсутності якого постановлено судове рішення, належних і допустимих доказів, які існували на час постановлення заочного рішення, спростовують докази позивача і при вивченні та оцінці судом яких, можливо, заочне рішення суду було б іншим, тобто є істотними для вирішення справи та 2) поважність причин неявки відповідача до суду.

В заяві про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12.12.2013р. відповідачка вказує, що судову повістку про розгляд справи не отримувала.

Згідно частини 5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тобто, направляючи судові листи на адресу державної реєстрації відповідачки на час розгляду справи, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 41 - довідка Адресного бюро), суд діяв у відповідності до вимог частини 5 ст.74 ЦПК України і такі повідомлення відповідно до правил вказаної процесуальної норми є врученими їй належним чином.

Стаття 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» дає визначення терміну реєстрація - це внесення інформації до Єдиного державного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

З телеграми, що є в матеріалах справи (а.с. 47), вбачається, що судове повідомлення про розгляд справи направлялось судом на адресу державної реєстрації відповідачки, але остання за його отриманням не з*явилась.

З наведеного вбачається висновок про те, що не можна вважати відповідачку ОСОБА_1 неналежно повідомленою про день і час розгляду справи в суді.

Що стосується посилання відповідача на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, суд приходить до наступного.

Так, відповідачка посилається на те, що, на її думку, кредитний договір не є доказом передання їй грошових коштів, але відповідачка, в порушення пункту 4) частини 2 ст.229 ЦПК України, крім особистих пояснень, не посилається на існування у неї належних і допустимих доказів на підтвердження таких обставин справи в заперечення проти вимог позивача, а її особисті посилання на такі обставини справи, відповідно до правил частини 4 ст.60 ЦПК України, є лише припущенням, на яких доказування ґрунтуватися не може.

Аналізуючи зазначені вище обставини та правові норми, суд вважає, що відповідачем не надано суду належного посилання на докази, які б спростовувати позовні вимоги і могли б бути визнані судом істотними в розумінні частини 1 ст.232 ЦПК України.

Порушення судом, на думку відповідачки, норм матеріального і процесуального права, не може бути правовою підставою для скасування заочного рішення суду, про що вказано в ст.232 ЦПК України.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що в даному спірному випадку правові підстави згідно ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 230-232, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12.12.2013р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: