Вирок № 40909287, 15.10.2014, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1630/14-к

Провадження №1-кп/548/155/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Личковахи О.О.,

за участю: секретаря - Комаренко В.М.,

прокурора - Пасюта А.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 12014170330000474 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чирківка, Оржицького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. У нічний час з 29 на 30 серпня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи на полі № 2060410, що не охороняється та належить ТОВ ВП АФ «ім. Ватутіна» ТОВ «Хорольська» (ЄДРПОУ 37137609), яке розташоване в межах території Петрівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, таємно, шляхом вільного доступу, з корисних спонукань намагався здійснити викрадення 950 кг. кукурудзи в качанах (вартість 1 тони якої становить 1250 грн.), які наприкінці серпня 2014 року (точної дати та часу досудовим слідством встановити не переставилось можливим) заздалегідь були вирвані останнім та підготовлені до викрадення, які поклав до поліпропіленових мішків, після чого переніс їх до лісосмуги поблизу поля, для подальшого розпорядження викраденим на власний розсуд, тобто виконав усі дії які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, однак злочин ним не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1 був затриманий працівниками охорони даного підприємства, та не мав можливості розпорядитися викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, прохав суд суворо його не карати, в скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи відповідно до вимог ст.349 КПК України, тобто не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений вину свою визнав повністю, розкаявся і обставини ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник - адвокат ОСОБА_2, також вважають, що не слід досліджувати фактичні обставини справи, так як обвинувачений свою вину визнає повністю та згоден з обвинуваченням, і усвідомлює, що не зможе їх оскаржити в апеляційному суді.

Учасникам судового процесу роз'яснено, що суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинувачений, захисник та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку. А тому суд за клопотанням і згодою учасників судового провадження обмежився дослідження доказів: допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) є вірною.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, те що вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення не є тяжким злочином, а наявність таких обставин, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, крім того представник потерпілого не наполягає на суворій мірі покарання, суд вважає, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого слід призначити йому покарання у виді штрафу.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого не було застосовано запобіжного заходу і на даний час немає ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від виконання вироку, тому до нього не слід застосувати запобіжний захід.

Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню - 950 кг. кукурудзи в качанах, що знаходиться на зберіганні у ТОВ ВП АФ «ім.Ватутіна» ТОВ «Хорольська», слід передати у власність ТОВ ВП АФ «ім.Ватутіна» ТОВ «Хорольська».

Керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу на прибуток держави в сумі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню - 950 кг. кукурудзи в качанах, що знаходиться на зберіганні у ТОВ ВП АФ «ім.Ватутіна» ТОВ «Хорольська», - передати у власність ТОВ ВП АФ «ім.Ватутіна» ТОВ «Хорольська».

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: