Ухвала суду № 40909197, 29.09.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4362/13-а

Ухвала

"29" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Маковей О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про скасування рішень Житомирської міської ради ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду перебуває вказана адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4, яка ухвалою від 05.09.2013 року прийнята в провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожкової О.С. та призначена до розгляду.

28.10.2013 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить скасувати рішення Житомирської міської ради №585 від 09.12.2005 року в частині надання ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0350 га у власність та в довгострокову оренду терміном на 10 років за адресою АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель та споруд, скасувати рішення Житомирської міської ради №806 від 25.10.2007 року в частині надання дозволу на реконструкцію частини будинку по зазначеній адресі з прибудовою нежитлових приміщень, скасувати рішення Житомирської міської ради №886 від 22.11.2007 року в частині надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проектів на прибудову житлової кімнати до будинку по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач подала клопотання про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1408 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з метою заборонити вчиняти певні дії з даною земельною ділянкою та заборонити Управлінню регулювання земельних відносин Житомирської міської ради та ОСОБА_3 проводити дії, пов"язані з приватизацією земельної ділянки, площею 0,1408 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В обгрунтування клопотання зазначила, що оскільки рішення Житомирської міської ради №585 від 09.12.2005 року на даний час не скасовано, у неї є всі підстави вважати, що на підставі нескасованого рішення Управлінням регулювання земельних відносин Житомирської міської ради може бути винесено рішення про приватизацію спірної земельної ділянки ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач, її представник клопотання підтримали з зазначених в ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник Житомирської міської ради в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Від третьої особи в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Дослідивши матеріали справи, доводи, наведені в клопотанні, а також докази, надані позивачем, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та не представлено переконливих доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на отримання рішення про приватизацію спірної земельної ділянки, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням зазначених обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статями ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова