Ухвала суду № 40909073, 06.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4941/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Плюс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Плюс» до Київської міської кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Київської міської кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.02.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане КМ КДКА 29.10.2009 року); зобов'язати відповідача порушити дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення за наслідками розгляду скарги на дії вказаного адвоката, яким припинити право на заняття адвокатською діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2014 року та ухвалити в нове судове рішення про задоволення позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Прем'єр плюс» звернулося до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_2 від 26.11.2013 року, в якій позивач просив: здійснити дисциплінарне провадження відносно адвоката (свідоцтво НОМЕР_1, що видане 29.10.2009 року Київським міським КДКА на підставі рішення №35-29-36 від 29.10.2009 року) та припинити право на заняття адвокатською діяльністю; письмово повідомити заявника про результати розгляду даної заяви та здійснені заходи та надіслати копію відповідних документів на адресу: 61001, м. Харків, вул. Юр'ївська, буд. 17.

В обґрунтування вищезазначеної скарги позивач посилається на те, що адвокат ОСОБА_2 виконує повноваження ліквідатора (арбітражного керуючого) та має право здійснення діяльності арбітражного керуючого №455 від 14.03.2013 року, що є несумісним із здійсненням адвокатської діяльності, відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За результатами розгляду скарги ТОВ «Прем'єр плюс» Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури (дисциплінарної палати) прийнято рішення від 27.02.2014 року, яким вирішено відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку про правомірність рішення Дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.02.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.

Проте, колегія суддів вважає, що в даному випадку справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, публічно - правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є публічно - правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки Київська міська кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, то справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України є підставою для закриття провадження.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що із даним позовом він може звернутися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 статті 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 203, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Плюс» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2014 року скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 13.10.2014 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.