Ухвала суду № 40908748, 16.10.2014, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/888/14-ц

Провадження № 2-др/182/55/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

за участю заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року по цивільній справі № 182/888/14-ц, провадження № 2/0182/1651/2014 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом було встановлено юридичний факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Нар'ян-Мар Архангельської області Росія, є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Нікополі Дніпропетровської області; визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на: - 8/26 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1; - грошовий вклад з нарахованими відсотками на компенсаційному рахунку НОМЕР_1 у ТВБВ № 10003/0472 Філії-Дніпропетровського обласного управління ПАТ „Державний Ощадний банк України" ТВБВ I типу № 10003/0461.

06.10.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, просить доповнити в рішення суду грошовий вклад накопичувального рахунку 12 м № 2.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяви підтримала, суду пояснила наступне. Після отримання рішення суду вона звернулась до філії Ощадбанку для отримання грошових коштів по рішенню суду. Їй працівник банку видала грошові кошти, які знаходились на накопичувальному рахунку 12м №2. Через деякий час їй зателефонувала працівник банку та повідомила про те, що вона видала гроші з накопичувального рахунку про який в рішенні суду не вказано і попросила її-заявника звернутися до суду про додаткове рішення. Зазначила, що можливо адвокат в позові допустив помилку і не вказав про існування накопичувального рахунку.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадах, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

В своєму позові (а.с.34,35) ОСОБА_1 посилалась на те, що після смерті її батька ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, в тому числі грошові вклади, що знаходяться на компенсаційних рахунках у Нікопольському відділенні Ощадбанку НОМЕР_2 та просила в частині вимог щодо горошових вкладів визнати за нею право власності на грошові вклади, що знаходяться на компенсаційних рахунках у Нікопольському відділенні Ощадбанку НОМЕР_2.

У матеріалах справи наявна відповідь Філії-Дніпропетровського обласного управління ПАТ „Державний Ощадний банк України" ТВБВ I типу № 10003/0461 на запит суду щодо грошових вкладів після смерті ОСОБА_2 (а.с.59), згідно якої на ім'я ОСОБА_2 є рахунки: компенсаційних рахунок НОМЕР_1 у ТВБВ № 10003/0472 Філії-Дніпропетровського обласного управління ПАТ „Державний Ощадний банк України" ТВБВ I типу № 10003/0461.

Щодо накопичувального рахунку 12м №2 інформації від банку до суду не надходило.

Тому в рішенні суду було вказано саме про компенсаційний рахунок НОМЕР_1, існування якого підтверджено відповіддю банку.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова