Вирок № 40908529, 14.10.2014, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2183/14-к

Провадження № 1-кп/587/216/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

Суддів Дашутіна І.В.,

Степаненка О.А.,

При секретарі Козловій К.Л.,

З участю прокурора Мокренка Ю.М.,

Захисника ОСОБА_2,

Потерпілого ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого столяром ФОП «ОСОБА_13»,

раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,

- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.1 КК України,

ч.3 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне вбивство та незакінчений замах на умисне вбивство, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за наступних обставин.

16 червня 2014 року у період часу з 18 до 19 год. ОСОБА_4, повернувшись в смт. Низи Сумського району, зустрів свого знайомого ОСОБА_5, який приїхав до нього в гості, після чого вони разом прийшли до домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4, розташованого за адресою АДРЕСА_1. На протязі доби з вечора 16 червня до вечора 17 червня 2014 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та своїм рідним братом ОСОБА_3, перебуваючи в смт. Низи Сумського району, періодично вживали спиртні напої та спілкувалися.

17 червня 2014 року близько 22.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_3 перебували на кухні домоволодіння АДРЕСА_1, де продовжували вживати спиртне. Під час розпиття спиртного, ОСОБА_3 покинув кухню і пішов у до іншої кімнати. ОСОБА_4 з ОСОБА_5 через деякий час вийшли на подвір'я, щоб покурити.

На подвір'ї домоволодіння під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка на побутовому ґрунті, в ході якої ОСОБА_4 з ОСОБА_5 зайшли до приміщення літньої кухні, де ОСОБА_5, знаходячись обличчям до ОСОБА_4 на незначній відстані від нього, схопив лопату та намагався вдарити нею останнього в ділянку живота. ОСОБА_4 з метою попередження нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, схопив правою рукою сокиру, яка стояла поруч з ним, та тримаючи її обома руками, наніс один удар обухом сокири в область голови з лівого боку, від чого ОСОБА_5 випустив з рук лопату та впав на підлогу. Після чого обвинувачений, будучи розлюченим на потерпілого ОСОБА_5 через раніше виниклу сварку та через намагання останнього вдарити його лопатою у живіт, розуміючи, що потерпілий не в змозі чинити будь-який опір, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи, що наносить удари в життєво важливі органи, що може призвести до смерті ОСОБА_5, тобто маючи намір на заподіяння смерті потерпілому, сокирою, котру продовжував утримувати обома руками, стоячи біля ОСОБА_5, наніс йому численні удари гострою та тупою стороною металевої частини сокири в область голови, шиї та верхньої частини заднього відділу грудної клітини, чим спричинив ОСОБА_5 травми, несумісні з життям, після чого самостійно припинив побиття потерпілого і вийшов з літньої кухні. Словесна сварка та побиття ОСОБА_5 тривали близько 5 хвилин. В подальшому ОСОБА_5 18 червня 2014 року був доставлений до СОКЛ, де того ж дня від отриманих травм помер.

В результаті нанесення обвинуваченим ударів ріжучою та тупою частинами сокири потерпілому, ОСОБА_5 були спричинені наступні тілесні ушкодження: «Гостра травма тіла: дві рани заднього відділу правої скроневої ділянки з переходом на задньо-бокову поверхню шиї справа, рани шиї справа, поверхневі рани ділянки правої виличної дуги, основи мочки правої вушної раковини, правої скроневої ділянки, осколковий перелом правого соскоподібного відростка правої скроневої кістки, вдавлений осколковий перелом обох пластинок луски правої скроневої кістки. Численні рани верхньої третини спини. Тупа травма тіла: численні рани волосяної частини голови (тім'янних ділянок). Рана ділянки зовнішнього краю правої очної ямки, осколковий перелом лобного відростка правої вилиці, вдавлений осколковий перелом обох пластинок правої тім'яної кістки, значні крововиливи під м'які мозкові оболонки головного мозку. Садна обох ліктів, лівого коліна». Тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови, численних рублених ран голови, шиї, спини, осколкових переломів кісток склепіння та основи черепу, спричинення яких супроводжувалось гострою зовнішньою крововтратою та значними крововиливами під м'які мозкові оболонки, за висновком судово-медичної експертизи кваліфіковані як тяжкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження у вигляді саден та синця мають ознаки легких. Потерпілому було нанесено не менше 22 ударів з достатньою силою.

Смерть потерпілого ОСОБА_5 наступила внаслідок комбінованої травми тіла у вигляді численних забійних ран голови, численних рублених ран голови, шиї спини, осколкових переломів кісток склепіння та основи черепу, спричинення яких супроводжувалось гострою зовнішньою крововтратою, значними крововиливами під м'які мозкові оболонки, з послідуючим набряком головного мозку. Між комбінованою травмою тіла та смертю потерпілого існує прямий причинний зв'язок.

Після чого, приблизно через 5 хвилин після заподіяння ОСОБА_5 смертельних поранень, в період часу з 22.00 до 22.30 год. 17 червня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 зайшов до будинку свого домоволодіння, де побачив свого брата ОСОБА_3, котрий перебував в стані алкогольного сп'яніння і запропонував ОСОБА_4 вжити ще спиртного, яке ще могло залишитись у літній кухні. На що обвинувачений, сам перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та у роздратованому стані після конфлікту з ОСОБА_5, розлютився на брата, вирішив вчинити відносно нього дії, аналогічні тим, які вчинив щодо ОСОБА_5, тобто нанести смертельно небезпечні удари сокирою в життєво важливі органи, позбавивши того життя.

З цією метою обвинувачений ОСОБА_4 вийшов з будинку на подвір'я слідом за потерпілим ОСОБА_3, який йшов до літньої кухні для вживання спиртного. В той час, коли ОСОБА_3 перебував біля вхідних дверей літньої кухні, намагаючись зайти до приміщення, обвинувачений, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи, що нанесення ударів в життєво важливі органи може призвести до смерті ОСОБА_3, тобто маючи намір на заподіяння смерті ОСОБА_3, знаходячись за спиною у останнього, схопив раніше покинуту біля вхідних дверей сокиру, утримуючи її обома руками, обухом сокири наніс один удар зі значною силою ОСОБА_3 в потиличну ділянку голови, від якого ОСОБА_3 не впав, а почав тікати в біг погребу, розташованого на цьому ж подвір'ї. З метою доведення умислу на позбавлення життя потерпілого обвинувачений наздогнав останнього та, знаходячись позаду нього, наніс ще один удар гострою частиною сокири в область спини ОСОБА_3, від чого той впав на землю. Не припиняючи своїх дій, спрямованих на спричинення смерті потерпілому, обвинувачений продовжив побиття останнього і, утримуючи сокиру обома руками, стоячи біля ОСОБА_3, почав наносити йому численні удари гострою частиною сокири в область голови, шиї, верхніх кінцівок та верхньої частини заднього відділу грудної клітини. В цей час, почувши шум, на подвір'я вийшов їх батько ОСОБА_6, який забрав сокиру з рук обвинуваченого, припинивши дії ОСОБА_4, в результаті чого ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, і ОСОБА_3 залишився живий. 18 червня 2014 року ОСОБА_3 було госпіталізовано до СОКЛ, де встановлено діагноз: «множинні непроникаючі різано-рублені рани грудної клітини, голови, верхньої кінцівки, шиї. Постгеморагічна анемія легкого ступеню».

В результаті нанесення обвинуваченим чисельних ударів ріжучою та тупою частинами сокири потерпілому, ОСОБА_3 були спричинені наступні тілесні ушкодження: «в потиличній ділянці зліва рана лінійної форми розмірами 3х0,2 см з накладеними швами, в області шиї по задній поверхні зліва рана лінійної форми розмірами 4х0,3 см з накладеними швами. В області лівого плечового суглобу дві рани, розташовані паралельно, лінійної форми розмірами 5х0,2 см та 5,5х0,3 см з накладеними швами. В надключичній області зліва рана лінійної форми розмірами 4,5х0,1 см, з накладеними швами. В області правого плечового суглобу по передній поверхні рана лінійної форми розмірами 6х0,3 см з накладеними швами. В області правого плеча в верхній третині по передній поверхні рана лінійної форми розмірами 7х0,3 см з накладеними швами. В області правого плеча в нижній третині по задній поверхні рана лінійної форми розмірами 6х0,2 см з накладеними швами. В області тіла грудини ссадна лінійної форми розмірами 2х0,2 см під коричневою кіркою вище рівня прилеглих тканин, котрі могли утворитись від леза сокири. За висновком судово-медичної експертизи дані тілесні ушкодження кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю і суду пояснив, що 16 червня 2014 року близько 18-19 год. повертався додому від дружини. По дорозі зустрів свого знайомого по роботі ОСОБА_5, який повідомив, що приїхав до нього у гості. Придбали спиртного та пішли додому, де його розпили. Наступного дня він зібрався на роботу. З дому вони пішли разом з ОСОБА_5 та братом ОСОБА_3. Придбали спритного, розпили, потім ще придбавали самогон, який розпили на кладовищі. Знову придали самогон, пішли додому. Всього в той день він випив біля 1 л самогону, інші випили не менше. Вдома ще пили у кухні будинку. Ввечері брат залишився у будинку, а вони з ОСОБА_5 пішли у літню кухню. Між ним та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої той зізнався у крадіжці металобрухту. З цієї причини працівники не отримували заробітну плату. У тамбурі літньої кухні сварка переросла у бійку, під час якої ОСОБА_5 схопив лопату, яка була разом з іншим інструментом, та направив її лезом йому у живіт. Розлютившись на потерпілого, він схопив сокиру, яка також була серед інструментів з його боку. Тримаючи сокиру у двох руках вдарив ОСОБА_5 обухом у бік в область лівої скроневої частини. Від удару той упустив лопату та впав на підлогу. Оскільки він був дуже розлючений та знаходився в стані алкогольного сп'яніння, продовжував наносити потерпілому удари гострою та тупою сторонами сокири в область голови, шиї. Удари приходились більше на праву частину, бо потерпілий лежав на боці. Наніс біля 7-10 ударів, точніше не пам'ятає. Спочатку потерпілий кричав, а коли почав хрипіти, він припинив наносити удари. Вийшов з кухні, кинув сокиру біля входу та пішов у будинок. У будинку знаходився п'яний ОСОБА_3, який запитав про ОСОБА_5. Він відповів, що вони побились і той у літній кухні. На що брат запропонував випити ще спритного і пішов у напрямку літньої кухні. Коли ОСОБА_3 відчинив двері, він, перебуваючи у розлюченому стані після побиття ОСОБА_5, розізлившись на брата за те, що той веде такий спосіб життя, що постійно пиячить і знову хоче випити, схопив сокиру у дві руки та вдарив потерпілого тупою стороною сокири у потиличну частину голови. ОСОБА_3 не впав, а відбіг до погребу. Він погнався за братом та наніс тому ще один удар сокирою, від чого ОСОБА_3 впав. Після цього продовжував наносити удари сокирою, зокрема, десь 4 рази вдарив гострою стороною. В цей час вийшов з будинку батько, побачив його дії та забрав сокиру. Після цього він побіг на вулицю, а потім пішки пішов в с. В.Рибиця до дружини. Наступного дня після розмови з дружиною та з батьком по телефону вирішив здатись до міліції та зізнатись у скоєному. Жалкує за вчиненим, вважає, що злочин вчинено на ґрунті вживання спиртних напоїв.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що до події він та інші - брат та ОСОБА_5 випили багато спиртного. Він залишався у будинку, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли на подвір'я, потім він чув голоси у літній кухні. Через деякий час зайшов брат, якому він запропонував ще випити і почав іти до літньої кухні. ОСОБА_4 пішов за ним, при цьому говорив «іди, один вже напився». Коли він відчиняв двері літньої кухні відчув удар в область потилиці, відбіг до погребу і відчув ще удари. Зрозумів, що удари наносить ОСОБА_4. Бачив, що до них біжить батько та почав втрачати свідомість. Пам'ятає, що забрався на поріг будинку, потім - на ліжко. У лікарні у нього було виявлено біля 8 ран в області потилиці, шиї та плечей. Претензій до ОСОБА_4 не має, повністю його пробачив, бо вважає, що спровокував його, бо брат не хотів, щоб він пив. Вважає за доцільне призначити обвинуваченому найбільш м'яке покарання.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що у день події вечором до неї прийшов схвильований сусід ОСОБА_6, який попросив зателефонувати та викликати швидку допомогу, говорив, що «порізали», «порубали». Більше нічого не пояснив. Після виклику швидкої вона пішла слідом за сусідом до нього додому. Назустріч їй ішов ОСОБА_4. Вдома у ОСОБА_6 вона побачила, що на ліжку у кімнаті лежить ОСОБА_3, у якого побачила рани. Пізніше виявилось, що у літній кухні лежав ще один поранений чоловік, якого вона не знала. По приїзді машини швидкої допомоги надавалось допомога чоловіку з літньої кухні, якого поклали до автомобілю і повезли у лікарню. ОСОБА_3 також надали допомогу і він самостійно сів до швидкої.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що напередодні до сина приїхав його знайомий, який представився ОСОБА_5. В день приїзду хлопці випивали. Зранку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зібрались на роботу і пішли з дому. Повернулись після обіду п'яні. З ними разом був і ОСОБА_3, який також був у стані алкогольного сп'яніння. У них вдома у кухні будинку хлопці спілкувались та пили. Свідок просив ОСОБА_5 їхати додому, щоб припинити пиятику, на що той відмовився, бо автобус вже не ходив. Потім він дивився телевізор, після чого пішов спати в іншу кімнату. Вікно кімнати було відчинене і він прокинувся від звуків глухих ударів та вибіг на вулицю. Спочатку побачив ОСОБА_4 з сокирою, яку забрав з рук та закинув за будинок. Потім на землі біля погребу побачив ОСОБА_3, у якого була поранена шия. Зрозумів, що це дії ОСОБА_4, запитав, що він наробив. На що той відповів «вирішую проблеми» та пішов з двору. Він побіг до сусідів викликати швидку допомогу, потім повернувся, ОСОБА_3 був у будинку на дивані. Поки чекали швидку, почув який шурхіт з боку літньої кухні, відчинив двері та побачив там ОСОБА_5, який також був поранений, говорив, що йому холодно. Він накрив того одягом. Для ОСОБА_5 додатково була викликана реанімаційна бригада і потерпілих відвезли до лікарні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що до неї пізно ввечері прийшов її чоловік ОСОБА_4. За сімейними обставинами вона проживає разом з матір'ю, за якою доглядає. Чоловік прийшов схвильований і розповів, що, здається, він убив людину, бо його «допекли». Чоловік не конфліктна людина, спритними напоями на відміну від свого брата ОСОБА_3 не зловживає, весь час працює. Наступного дня вона вмовила його добровільно з'явитись у міліцію, зателефонувала батькові чоловіка та повідомила про місце перебування ОСОБА_4. Після розмови з батьком чоловік пішов за зупинку чекати дільничного, який повинен був приїхати за ним.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що знає сім'ю ОСОБА_4 як роботящих спокійних чоловіків, до яких вона зверталась за допомогою. До неї ввечері прийшов батько ОСОБА_6, який попросив викликати швидку допомогу, на що вона відповіла, що не має телефону. Коли той пішов, згадала, що має можливість викликати швидку з мобільного телефону. З телефоном вийшла з будинку, назустріч ішов ОСОБА_4, якому вона дала телефон і попросила назвати адресу та інші необхідні та невідомі їй дані. На що ОСОБА_4 телефоном повідомив диспетчера, що за місцем його проживання трапилась бійка і є поранений. Після цього пішов від її будинку в сторону річки.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, пояснень потерпілого та свідчень свідків, його винність у скоєнні злочинів підтверджується висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тяжкі тілесні ушкодження, що утворились від леза та від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею та про причини його смерті від комбінованої травми тіла; висновком додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до якої тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитись за обставин, продемонстрованих обвинуваченим ОСОБА_4; висновком судово-медичної експертизи про наявність у потерпілого ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, які могли утворитись від дії гострого предмета, яким може бути лезо сокири; висновками додаткових судово-медичних експертиз, відповідно до яких характер і локалізація окремих тілесних ушкоджень може відповідати механізму їх утворення, продемонстрованому потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4

Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні злочинів у судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 115 ч. 1 КК України, оскільки він умисно протиправно заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_5

За ст. 15 ч. 3 ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

При визначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до особливо тяжких злочинів, особу винного, який характеризується позитивно, думку потерпілого ОСОБА_3

До пом'якшуючих його покарання обставин суд відносить з'явлення із зізнанням, щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину.

До обтяжуючих його покарання обставин суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи фактичні обставини, особу підсудного, суд вважає, що достатнім та необхідним для його виправлення, попередження нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільні позови підлягають повному задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, речові докази - знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 15 ч. 3 ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

За ст. 115 ч. 1 КК України - у вигляді дванадцяти років позбавлення волі.

За ст. 15 ч. 3 ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України - у вигляді одинадцяти років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді тринадцяти років позбавлення волі, рахуючи строк відбуття покарання з 19 червня 2014 року - моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Сумської ОДА (р/р 31415544700001 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, КОД 23632949, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «інші надходження») одну тисячу п'ятсот шістдесят три грн. 13 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_5 та дві тисячі шістсот вісімдесят вісім грн. 14 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_3, а всього на користь даної установи стягнути чотири тисячі двісті п'ятдесят одну грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міськради (р/р 35317003025417 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013 КОД 24013674, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «інші надходження») одну тисячу шістсот дев'ять грн. 36 коп. витрат за поховання потерпілого ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код 24060300 «інші надходження») шістсот чотирнадцять грн. 64 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі: 1) сокиру, три змиви речовини бурого кольору з підлоги, з землі, з дивану № 1; подушку, наволочку; зрізи нігтьових пластин та зразки волосся з трупу ОСОБА_5; футболку, штани ОСОБА_4; зразки крові, слини, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_4; зразки крові, слини, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_3; лопату, білі пластикові сланці; джинси ОСОБА_3, змиви речовини бурого кольору з скла, зіскоб речовини бурого кольору зі стіни, виріз фрагменту лінолеуму, зіскоб речовини бурого кольору з лавки; шорти ОСОБА_5, які зберігаються в камері схову речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області - знищити.

2) сліди відбитків пальців рук з банки, які зберігаються у кримінальному провадженні, залишити зберігатись у провадженні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення його копії.

Головуючий О.М. Моісеєнко

Судді І.В. Дашутін

О.А. Степаненко