Рішення № 40908066, 26.09.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/101/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 Справа № 908/2734/14

за позовом: публічне акціонерне товариство "Донецьккокс" (вул. Зарічна, буд. 1, м. Донецьк, 83086)

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтранс" (вул. Орджонікідзе, б. 55, кв. 9, м. Запоріжжя, 69009)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз (вул. Липинського, буд. 54, м. Львів, 79024)

про стягнення 1 256 294,00 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Жердєв І.С., довіреність № 225 від 22.07.2014р.

від відповідача: Ясир А.І., довіреність № 1 від 01.01.2014р.

від третьої особи: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

01.08.2014р. до господарського суду Запорізької області звернулося публічне акціонерне товариство "Донецьккокс" з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтранс" про стягнення з відповідача 1 256 294,00 грн. збитків, витрат на оплату висновку Львівського НДІ судових експертиз в сумі 28 971,20 грн. та зобов'язання відповідача усунути несправності за свій рахунок та відремонтувати тепловоз ТГМ-6-А № 1523 згідно умов договору від 22.05.2013р. № 187/жду .

Ухвалою від 01.08.2014р. судом порушено провадження у справі № 908/2734/14, судове засідання призначено на 22.09.2014р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 22.09.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз (вул. Липинського, буд. 54, м. Львів, 79024). Розгляд справи відкладений на 26.09. 2014р.

В судовому засіданні представникам сторін роз'яснені права та обов'язки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено .

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 26.09.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Судом роз'яснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що відповідно до договору № 187/жду від 22.05.2013р. укладеного сторонами, відповідач зобов'язався прийняти в ремонт тепловоз ТГМ6А № 1523, для виконання капітального ремонту в обсязі КР-1. Згідно з положеннями договору відповідач випускає тепловоз з ремонту справним та гарантує його працездатність протягом 24 місяців за умови додержання позивачем правил експлуатації. При виході зі строю тепловозу до закінчення гарантійного строку з вини виконавця, він зобов'язаний усунути недоліки за свій рахунок протягом 20 календарних днів з моменту повідомлення. На час виконання гарантійного ремонту позивач орендує локомотив, плату за оренду якого сплачує відповідач. У період дії гарантійного строку експлуатації, а саме 03.01.2014р. тепловоз вийшов зі строю, про що відповідач був повідомлений листом від 03.01.2014р. № 10. Листом від 09.01.2014р. № 002 відповідач повідомив, що він вважає , що причиною виходу зі строю тепловозу є порушення позивачем Правил технічного обслуговування і експлуатації тепловозів серії ТГМ -6-А , що вказано в Акті від 08.01.2014р. та Висновку від 09.01.2014р., та запропонував проведення ремонту за рахунок позивача. Крім того, зазначеним листом відповідач запропонував проведення незалежної експертизи. Листом від 09.01.2014р. № 37 позивач наполягав на проведенні гарантійного ремонту на підставі п.4.1, п.4.3 договору, оскільки був не згоден з висновками відповідача щодо причин виходу зі строю тепловозу з вини позивача. Оскільки листом від 13.01.2014р. № 63 позивач наполягав на повторному обстеженні тепловозу, таке обстеження було здійснено сторонами 17.01.2014р. Згідно висновків комісії причина виходу зі строю може бути встановлена після розбирання тепловозу та оформлення дефектного акту. Листом від 20.01.2014р. № 016 відповідач запропонував відправити тепловоз на ремонтну базу ТОВ «Хімтранс» за умов, що витрати на перевезення, розбирання , та можливий ремонт повинні бути покладені на винну сторону. Відповідно листа № 382 від 14.02.2014р. позивач повідомив відповідача про відправку тепловозу для проведення гарантійного ремонту та про те, що причини виходу зі строю тепловозу будуть встановлюватися науково - дослідним інститутом судових експертиз. Згідно Висновку Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз № 509 від 14.05.2014р. тепловоз ТГМ-6А № 1523 безпосередньо перед моментом переходу дизеля вказаного тепловозу у некерований режим роботи (рознос) перебував у несправному стані по ДСТУ 2860-94. Несправний стан тепловозу визначався тим, що його дизель мав пошкодження та дефекти. За висновком експерта дії працівників ПАТ «Донецьккокс», відповідальних за технічний стан тепловоза в процесі експлуатації та технічного утримання (ремонту) тепловоза відповідали вимогам інструкції по експлуатації. Ознак, які б свідчили про невідповідність дій машиніста вказаним вимогам не має. Безпосередньо технічною причиною переходу дизеля ЗА-6Д49 тепловоза ТГМ -6-А № 1523 у некерований режим роботи (рознос) є попадання масла з ресивера наддувочного повітря у циліндри дизеля. Першою першопричиною є невідповідність конструкції блоку дизеля та елементів системи зливу масла з наддувочного ресивера кресленням заводу - виробника. Другою першопричиною є дефект підшипникового вузла приводу регулятора частоти обертів. Фактично згідно акту приймання робіт № 33 від 27.06.2013р., акту від 10.07.2013р. відповідачем виконані роботи по капітальному ремонту дизеля зв № 3112 моделі ЗА -6Д49 тепловоза ТГМ -6А зв №1523 на суму 614 400,00 грн. У період капітального ремонту дизеля тепловозу блок циліндрів № 109 був замінений відповідачем на блок циліндрів №2187, тому тільки саме він несе відповідальність за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування відповідно до статей 839, 859 ЦК України. Зміна блоку циліндрів відповідачем підтверджується випискою з технічного паспорту дизелю ЗА-6Д49, формуляра, де вказаний блок циліндрів № 109, в той час як після ремонту в Акті опресування від 14.04.2014р. вказаний блок циліндрів № 2187. Позивач вважає, що тепловоз вийшов зі строю у гарантійний строк по вині відповідача, так як відповідач порушив зобов'язання щодо якісного ремонту та гарантій його справності протягом 24 місяців після ремонту. У зв'язку з відмовою відповідача від гарантійного ремонту тепловозу позивач поніс додаткові витрати в січні і лютому 2014р. з оплати послуг за користування локомотивом на підставі договору № 308786/232-жду від 01.07.2012р. На підставі цього договору та листа № 12 від 03.01.2013р. позивача щодо виходу зі строю тепловозу та прохання надання локомотиву позивачу були надані послуги з користування локомотивом з оплатою 742,00 грн. за 1 локомотив час без НДС. У лютому 2014р. плата за користування локомотивом збільшилася та складала 816,20 грн. за 1 локомотив час без НДС. За період січень - лютий 2014р. було надано послуг на загальну суму 1 115893, 80 грн., що підтверджується відповідними актами, рахунками та довідкою від 26.05.2014р. № 1053.Позивач здійснив оплату рахунків, про що свідчать відповідні платіжні доручення. У зв'язку з виходом власного тепловозу зі строю та відмовою відповідача у гарантійному ремонту та підвищенням вартості відповідних послуг, які надавались ПрАТ «Донецьксталь - металургійний завод», позивач змушений був відмовитись від послуг користування локомотивом «ДМЗ» та надалі вимушений був укласти договір № 50 - жду від 13.02.2014р. з ПАТ «Донецький електрометалургійний завод» (ДЕМЗ) на оренду тепловоза ТГМ 6А № 1289, інв. 05003558, що підтверджено Актами приймання - здачі тепловозу від 24.02.2014р. та від 21.03.2014р. Понесені додаткові витрати позивача у вигляді вартості оренди по вищевказаному договору складають 132 460,00 грн., за період з 24.02.2014р. по 21.03.2014р. Позивач здійснив оплату оренди тепловозу за вказаний період в сумі 132 460.00 грн. Крім того, позивач у лютому - березні 2014р. був вимушений направляти у відрядження до ТОВ «Хімтранс» м. Запоріжжя своїх працівників для вирішення питань щодо обстеження та залізнично - транспортного експертного дослідження технічного стану тепловоза ТГМ-6А № 1523. Витрати на відрядження складають 7 940, 20 грн., які підтверджені відповідними документами. Витрати на оплату Висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз складають 28 971, 20 грн., які оплачені позивачем у повному обсязі. Таким чином, у зв'язку з неякісним ремонтом тепловоза позивачу були спричинено збитки у вигляді понесених додаткових витрат на загальну суму 1 256 294.00 грн. Крім того, витрати на оплату Висновку Львівського НДІ судових експертиз складають 28 971, 20 грн. Загальна сума понесених витрат позивача складає 1 285 265,2грн. Позивач вважає, що вказані витрати знаходяться в причинно - наслідковому зв'язку з порушенням зобов'язання відповідача щодо якісного капітального ремонту тепловозу та відмовою відремонтувати тепловоз у гарантійний строк відповідно умов договору. З метою досудового врегулювання господарського спору на адресу відповідача була відправлена претензія від 02.06.2014р. № 1083, яка була відхилена у зв'язку з незгодою відповідача з висновками Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Враховуючи викладене, позивач просить суд на підставі ст. ст. 526, 611, 614, 837, 839, 852, 853, 857, 858, 859, 860 ЦК України, ст. ст. 224, 226 ГК України, позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує та вказує, що капітальний ремонт тепловозу відповідачем виконано у повному обсязі та на підставі актів здачі-приймання виконані роботи прийняті позивачем без будь - яких зауважень. З 30.07.2013р по 03.01.2014р. тепловоз експлуатувався позивачем. Договором № 187/жду від 22.05.2013 р.сторони узгодили, що відповідач здійснює гарантійний ремонт за свій рахунок та сплачує позивачу за оренду підмінного локомотиву виключно за умови визначення сторони, винної у виході з ладу тепловозу. Таким чином, строк початку гарантійного ремонту неможливо визначити лише повідомленням про вихід з ладу тепловозу. Обов'язковою умовою є законне визначення винної сторони. 08.01.2014р. представниками сторін складено акт обстеження, за яким сторони не дійшли згоди щодо встановлення причини та винної сторони. Листом № 37 від 09.01.2014р. відповідача було повідомлено про сплату витрат, які на думку позивача, пов'язані з подією. Листом № 002 від 09.01.2014р. позивачу відмовлено у проведенні гарантійного ремонту тепловозу на підставі висновку від 09.01.2014р., згідно якого першопричиною виходу з ладу тепловозу є невідповідне технічне обслуговування його в період експлуатації після капітального ремонту та непрофесійні дії машиніста, які призвели до поламки. З метою визначення причин виходу тепловоза з ладу і встановлення винної сторони уповноваженими представниками сторін був складений та підписаний протокол № 1 від 17.01.2014р., згідно якого сторони не прийшли згоди щодо винної сторони та не погодили причини поламки тепловозу. На підставі листа № 002 від 09.01.2014р. відповідач погодив проведення незалежної експертизи. Листом № 016 від 20.01.2014р., з огляду на те, що у позивача відсутня технологічна можливість на проведення робіт з розібрання та детального дослідження такого виду механізмів, як тепловоз, відповідачем було запропоновано відправити тепловоз до ТОВ «Хімтранс» для комісійного обстеження та з'ясування причини поламки та винної сторони. Листом №183 від 24.01.2014р. позивач в односторонньому порядку звернувся до Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз з проханням про проведення залізнично - транспортного експертного дослідження технічного стану тепловозу ТГМ-6А № 1523. При цьому позивач не погодив з відповідачем ані експертної установи, ані осіб експертів, які мають провести дослідження, що позбавило відповідача права пропонувати коло питань, які мають бути з'ясовані в процесі дослідження, та брати в ньому участь, надавати пояснення. 02.06.2014р. на адресу відповідача надійшла претензія про відшкодування збитків в сумі 1 285 265,20 грн., в задоволенні якої позивачу було відмовлено з вищевказаних причин. До того ж, у відповідача наявні фактична данні (лист № 54-10/288 від 01.07.14р. заводу виробника Тепловозу ВАТХК «Коломенський завод»), які спростовують висновки зазначені у Звіті. Також, на думку відповідача, отримання і оплата послуги з користування локомотивом за договором № 30878б/232-жду від 01.07.2012р., на який посилається позивач, є звичайними витратами в межах господарської діяльності позивача і ніяким чином не пов'язані з наявністю чи відсутністю власного локомотиву у позивача. Так само , витрати позивача за договором № 50-жду від 13.02.2014р. не є додатковими витратами оскільки у відповідача не виникли зобов'язання проводити гарантійний ремонт, гарантійний ремонт не проводився, а тому витрати на оренду тепловозу не відповідають умовам договору щодо відшкодування договірних збитків. Крім того, витрати позивача за оренду тепловозу за договорами №30878б/232-жду від 01.07.2012р.; № 50-жду від 13.02.2014р. не відповідають приписам ст. 225 ГК України, оскільки ціна оренди значно та необґрунтовано перевищує ціни, що існують в регіоні. Так, звичайна ціна оренди тепловозу становить 15 000,00 грн. а не 420 000,00 грн., на які погодився позивач. Витрати на відрядження працівників позивача для виконання заходів щодо з'ясування причин виходу з ладу тепловозу є заходами, які передбачені договором, а не додатковими витратами. Витрати на проведення експертного дослідження, на думку відповідача, мають бути покладені на позивача внаслідок того, що зазначене дослідження було проведено з його ініціативи з порушенням прав відповідача. Просить суд в задоволені позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Хімтранс» (виконавець) та публічним акціонерним товариством «Донецьккокс» (замовник) був укладений договір № 187 /ЖДУ, відповідно до загальних положень якого замовник здає , а виконавець приймає в ремонт тепловоз серії ТГМ6 № 1523 , для виконання капітального ремонту в об'ємі КР -1 . Поставка тепловозу для ремонту - 2 -й квартал 2013 р. Точна дата постановки тепловозу в ремонт узгоджується додатково .

Договором передбачено , що виконавець зобов'язується здійснити ремонт тепловозу у відповідності із затвердженою нормативно - технічною документацією «Тепловози маневрові серії ТЕМ2 , ТГМ6. Керівництво з ремонту» , власними запасними частинами або запасними частинами замовника, на своїй території, та закінчити ремонт у строк 60 календарних днів з моменту надходження тепловозу в ремонт та складання дефектного акту.

Розділом 2 договору передбачено , що тепловоз доставляється замовником в обумовлені терміни . Тепловоз повинен бути укомплектований всіма відповідними частинами та деталями , передбаченими документацією заводу - виробника . Підміна агрегатів , вузлів не допускається .При надходженні тепловозу в ремонт сторони складають акту наружного огляду та акт приймання тепловозу в ремонт . Виконавець несе майнову відповідальність за збереження тепловозу з моменту надходження в ремонт і до моменту передачі замовнику .

Пунктом 2.2 договору передбачено , що виконавець викликає представника замовника для сумісного складання дефектного акту . Якщо в процесі розбирання виявляються непридатні для ремонту деталі та вузли ( додаток № 1) , які не входять в об'єм заміни згідно розшифровки статті «Покупні та комплектуючі» до калькуляції договору , або виявляються придатними до ремонту запасні частини та деталі , які підлягають заміні , згідно вказаній статті калькуляції , це відображається у дефектному акті . Даний акт є підставою для зміни вартості ремонту та підписання докової угоди про зміну вартості договору .

Сторонами узгоджено, що по закінченню ремонту складається : акт виконаних робіт, акт технічного приймання та акт здачі - приймання тепловозу з ремонту. Виконавець надає замовнику перелічені акти, податкову накладну, рахунок - фактуру та технічну документацію. За домовленістю сторін можлива поетапне приймання виконаних робіт з підписанням акту часткового приймання виконаних робіт.

Відповідно до положень пункту 2.4 договору, для отримання відремонтованого тепловозу виконавець викликає представника замовника і вказує дату прибуття , замовник, в свою чергу, забезпечує прибуття своїх представників в призначений термін .

Розділом 3 договору сторони визначили , що вартість ремонту тепловоза становить 1 720 000 , 00 грн. ( в тому числі податок на додану вартість - 286 666, 67 грн.). Замовник здійснює оплату на поточний рахунок виконавця у розмірі суми договору згідно рахункам виконавця за фактом виконаних робіт. Рахунок виставляється виконавцем на протязі трьох днів з моменту підписання акта технічного приймання .

Оплата здійснюється замовником на поточний рахунок виконавця на протязі 60 календарних днів з моменту отримання рахунку , при цьому остаточна вартість ремонту визначається сторонами на підставі акта наружного огляду , дефектного акту , акту повернення лому та додаткової угоди , складеної на підставі цих документів .

Сторонами за договором досягнуто домовленості стосовно гарантії та якості ремонту, а саме : виконавець випускає тепловоз з ремонту справним та гарантує його робото здатність на протязі 24 місяців , при умові дотримання замовником правил експлуатації . З моменту проведення гарантійного ремонту строк гарантії на відремонтований або замінений вузол продовжується до нормативного терміну . Замовник гарантує оплату за виконаний ремонт у розмірі суми фактичної вартості ремонту , узгодженої сторонами на підставі пункту 3.6 договору .

Пунктом 4.3 договору передбачено , що при виходу зі строю тепловоза до спливу гарантійного терміну з вини виконавця , останній повинен усунути несправність за власний рахунок на протязі 20 днів календарних днів з моменту повідомлення . На час проведення гарантійного ремонту , замовник орендує підмінний локомотив , плата за оренду якого оплачується виконавцем.

У випадку , якщо несправність , на протязі гарантійного терміну виникла в результаті порушень правил експлуатації та технічного обслуговування з вини замовника , виконавець усуває несправність , що виникла після підписання договору на виконання такої роботи .

Розділом 9 передбачено , що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє по 31 грудня 2013 р.

Із змісту договору № 187/ЖДУ від 22 травня 2013 р. слідує , що документ підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками товариств.

Додатком № 1 до договору сторони узгодили перелік дефектів вузлів , агрегатів та деталей , які відносяться до ненормального зносу .

Додатком № 2 до договору № 187/ЖДУ від 22 травня 2013 р. сторонами затверджений кошторис на капітальний ремонт тепловозу ТГМ -6А із заміною колес , вартістю 1 719 999, 99 грн.

Сторонами затверджені розшифровки витратних статей щодо сировини і матеріалів на капітальний ремонт тепловозу ТГМ - 6А та запчастин і комплектуючих .

На виконання умов договору , виконавцем 28 травня 2013 р. затверджений акт приймання в ремонт тепловозу , який підписаний представником ПАТ «Донецьккокс» .

В червні 2013 р. сторонами підписаний дефектний акт на ненормально зношені деталі та вузли тепловозу ТГМ - 6А № 1523 ПАТ «Донецьккокс» , які виявлені після розбирання.

Матеріалами справи підтверджується , що капітальний ремонт тепловозу за договором № 187/ЖДУ від 22 травня 2013 р. здійснювався виконавцем ( відповідачем) поетапно , а саме : - акт здачі - приймання робіт ( надання послуг) № 26 від 30 травня 2013 р. - капітальний ремонт екіпажної частини тепловозного обладнання і розбирання тепловозу ТГМ - 6 А зав № 1523 на суму 620 400 , 00 грн. ; - № 33 від 27 червня 2013 р. - капітальний ремонт дизеля 3А - 6Д49 тепловозу ТГМ-6 А зв № 1523 ( 2 етап робот) на суму 614 400 , 00 грн. ; - № 46 від 30 липня 2013 р. - капітальний ремонт УГП , електрообладнання , фарбування тепловозу ТГМ - 6А зав № 1523 ( 3 етап робіт) на суму 455 944 , 00 грн.

З тексту наданих до матеріалів справи актів здачі - приймання робіт ( надання послуг) № 26 від 30 травня 2013 р. , № 33 від 27 червня 2013 р. , № 46 від 30 липня 2013 р. вбачається, що замовник претензій по об'єму , якості та строкам виконання робіт ( надання послуг) не мав.

01 серпня 2013 р. складений двосторонній акт № 01/09 приймання і передачі обладнання з ремонту , за яким підрядник ( ТОВ «Хімтранс») передає , а замовник ( ПАТ «Донецьккокс») приймає з капітального ремонту тепловоз ТГМ - 6А зав. № 1523 , який за висновком приймальної комісії передається в комплекті , відремонтований в об'ємі капітального ремонту та пройшов ходові випробування під навантаженням , з виїздом на перегін .

Листом № 10 від 03.01.2014 р. позивач повідомив відповідача про вихід зі строю тепловозу ТГМ -6А № 1523 , який знаходиться на гарантійному обслуговуванні та просить направити представників з метою визначення причин та усунення несправностей .

08.01.2014 р. сторонами складений акт огляду тепловозу ТГМ -6А № 1523 щодо причин його аварійної зупинки , яким встановлено наступне : - дренажна трубка для зливу масла з повітряного ресивера частково перекрита механічними домішками ; - сопло форсунки 4 -го лівого циліндру оплавлено ; - підшипники приводної шестерні приводу регулятора вийшли зі строю ( розсипались); - частково розкручений привод насосів ; - ротор турбокомпресора обертається «від руки».

09.01.2014 р. комісією ТОВ «Хімтранс» складений висновок щодо причин виникнення несправностей на тепловозі ТГМ -6А № 1523 , а саме , тепловоз ТГМ-6А № 1523 був аварійно зупинений з причини «розносу» дизеля по маслу , в результаті скупчення у повітряному ресивері значної кількості масла та попадання масла у топливну систему . За висновком комісії , рознос дизеля по маслу відбувся в результаті порушення правил з експлуатації дизеля 6Д49 обслуговуючим персоналом ПАТ «Донецьккокс» .

Листом № 37 від 09.01.2014 р. ПАТ «Донецьккокс» звернувся до ТОВ «Хімтранс» з пропозицією виконати гарантійний ремонт тепловоза ТГМ -6А № 1523 на підставі пунктів 4.1, 4.3 договору № 187/ЖДУ від 22 травня 2013 р. В листі йдеться , що експлуатація та технічне обслуговування тепловозу здійснювалось на підставі керівництва з експлуатації та обслуговуванню тепловозу ТГМ -6А , розробленого заводом виробником. З висновками ТОВ «Хімтранс» ПАТ «Донецьккокс» не погодився , зазначивши , що в результаті попереднього огляду дизеля , узгодженого 06.01.2014 р. було виявлено часткове руйнування приводу РЧО, яке привело к некерованому підвищенню частоти обертів.

Листом № 002 від 09.01.2014 р. ТОВ «Хімтранс» повідомив ПАТ «Донецьккокс», що розглянувши обставини виходу зі строю тепловозу ТГМ -6А № 1523 , товариство вважає , що причиною стало порушення правил технічного обслуговування та експлуатації тепловозів серії ТГМ - 6А , ТОВ «Хімтранс» погоджується на проведення незалежної експертизи.

Листом № 63 від 13.01.2014 р. ПАТ «Донецьккокс» з висновками фахівців ТОВ «Хімтранс» не погодився та запропонував провести повторний комісійний огляд тепловозу ТГМ -6А № 1523 у складі повноважних представників. Запропонована дата огляду - 14.01.2014 р. о 12-00.

17.01.2014 р. складений протокол № 1 засідання комісії з розгляду питання щодо причин виходу тепловозу ТГМ 6А № 1523 у період гарантійного терміну , який пройшов ремонт в об'ємі КР -1 у відповідності з договором № 187/ЖДУ , якою вирішено , що причину виходу зі строю тепловоза можливо встановити після проведення розбирання тепловозу та оформлення дефектного акту .

Листом № 016 від 20 січня 2014 р. ТОВ «Хімтранс» повідомив ПАТ «Донецьккокс» , що для повного виявлення причин виходу зі строю тепловоза ТГМ -6А № 1523 та встановлення ступеня пошкодження вузлів та деталей , необхідно відправити тепловоз на ТОВ «Хімтранс», при цьому в листі мається застереження , що затрати на перевезення , розбирання та можливий ремонт тепловоза будуть покладені на сторону визнаною винною у виході тепловозу зі строю .

Листом № 382 від 14.02.2014 р. ПАТ «Донецьккокс» повідомив ТОВ «Хімтранс» , що тепловоз ТГМ -6А № 1523 відправлений на ТОВ «Хімтранс» для проведення гарантійного ремонту та згідно попередніх домовленостей причини виходу зі строю тепловоза будуть визначатися за участю представників НДІ судових експертиз.

Листом № 394 від 17.02.2014 р. ПАТ «Донецьккокс» повідомив ТОВ «Хімтранс» , що виїзд представників підприємства для комісійного розбирання тепловоза ТГМ -6А № 1523 з метою визначення причини виходу зі строю планується на 18.02.2014 р.

З матеріалів справи слідує , що 15.01.2014 р. ПАТ «Донецьккокс» на адресу ВАТ Коломенський завод був направлений запит щодо відомостей нормативного внутрішнього діаметру дренажної трубки для зливу масла з повітряного ресиверу блока циліндрів дизелю 3А-6Д49.

Листом № 54-06/18 від 21.01.2014 р. ВАТ Холдингова компанія «Коломенський завод» направив відповідь , якою повідомив , що згідно діючої документації труба зливу масла із повітряного реверсу блока ,3А- 6Д49.195.46СБ має розмір 10 х 1,4 мм , тобто внутрішній діаметр труби становить 7,2 мм.

Також , позивачем до матеріалів справи наданий лист ВАТ «Людиновский тепловозостроительный завод» № 020/081-31 від 20.01.2014 р. , в якому зазначено , що в кресленнях труба продувки повітряного ресивера дизеля 7-6Д49 тепловоза ТГМ 6Д має зовнішній діаметр 10 мм з товщиною стінки 1,4 мм.

24.01.2014 р. ПАТ «Донецьккокс» звернувся з листом - зверненням № 183 до Львівського НДІ судових експертиз про проведення експертного дослідження технічного стану тепловоза ТГМ -6А № 1523, зазначивши , що частково перекрита дренажна трубка повітряного колектора , що є прямим порушенням технології ремонту , яке виразилося в установці після ремонту трубки діаметром менше нормативного , що за висновками товариства , підтверджується відповіддю ТОВ «Коломенський завод» , який є виробником дизелів 3А-Д49.

На вирішення експертизи поставлені наступні запитання : - у якому технічному стані перебуває тепловоз ТГМ -6А № 1523 і чи відповідає цей стан вимогам нормативних документів , що діють на залізничному транспорті ? ; - якщо ні , то які технічні несправності вказаного тепловозу мають місце , яка причина та хто винний в їх виникненні ?

Клопотанням на адресу ПАТ «Донецьккокс» Львівський НДІ судових експертиз для виконання експертного дослідження запропонував провести опресування центрального масляного каналу блоку циліндрів дизеля тепловоза ТГМ6А № 153 з метою виявлення тріщин між центральним масляним каналом і ресивером надувного повітря.

Листом № 831 від 15.04.2014 р. ПАТ «Донецьккокс» повідомило Львівський НДІ судових експертиз , що в результаті проведення опресування блока циліндрів № 2187 дизеля тепловоза ТГМ-6А № 1523 , тріщин між центральним масляним каналом та ресивером надувного повітря не виявлено.

Фахівцями Львівського НДІ судових експертиз питання на вирішення експертизи викладені в наступній редакції: - у якому технічному стані перебував тепловоз ТГМ -6А № 1523 безпосередньо перед моментом переходу дизеля вказаного тепловозу у некерований режим роботи ( рознос) і чи відповідає цей стан вимогам нормативних документів , що діють на ПАТ «Донецьккокс» ( якщо технічний стан не відповідав вимогам нормативних документів, то у чому саме полягає ця невідповідність)? ; - чи мала місце невідповідність дій працівників ПАТ «Донецьккокс» , відповідальних за технічний стан тепловоза ТГМ -6А № 1523 вимогам нормативних документів , що діють на ПАТ «Донецьккокс» , в процесі експлуатації та технічного утримання ( ремонту) тепловоза ТГМ - 6А № 1523 ( якщо мала , то у чому саме полягає ця невідповідність)? ; - яка безпосередня технічна причина переходу дизеля 3А- 6Д49 тепловоза ТГМ -6А № 1523 у некерований режим роботи ( рознос) та яка послідовність технічних причин , що призвели до формування безпосередньої технічної причини даного переходу ?

На сторінці 7 експертного дослідження зазначено , що відомості про конструкцію блоку циліндрів , які наведені у технічній літературі ( 1,3,4) та документації , яка наявна на ТОВ «Хімтранс» , різняться між собою. Фотокопія креслення блоку дизеля 3А6Д49 , яке наявне у ТОВ «Хімтранс» наведена на рис. ІУ

На сторінці 27 експертного дослідження зазначено , що руйнування підшипника відбулось до досягнення ним граничної частоти обертання. Підшипниковий вузол у системі приводу регулятора частоти обертання мав дефект ( ймовірно , дефект монтажу або дефект самого підшипника) , який призвів до руйнування підшипника і зміни просторового розташування валу з шестернями.

Фахівці Львівського НДІ судових експертиз дійшли наступних висновків : І. Тепловоз ТГМ -6А № 1523 безпосередньо перед моментом переходу дизеля у некерований режим роботи ( рознос) перебував у несправному але працездатному стані по ДСТУ 2860-94. Працездатний стан тепловоза визначався тим , що він забезпечував виконання своєї основної функції - виконання маневрової роботи. Несправний стан тепловоза ТГМ -6А № 1523 визначався тим , що його дизель мав наступні пошкодження та дефекти : - дефект блока циліндрів , який полягав у зміні передбаченого конструкцією шляху видалення надлишкового масла з ресивера наддувочного повітря ( випукла форма перегородки у поєднанні з високим розташуванням отвору для зливу масла у непередбаченому для такої форми перегородки місці) , що сприяло значному накопиченню масла у ресивері ; - трубку зливу масла з ресивера меншого діаметру , ніж передбачений заводом - виробником ; - дефект підшипникового вузла у системі приводу регулятора частоти обертання , який призвів до руйнування підшипника і зміни просторового розташування одного з валів приводу ще до досягнення підшипником граничної частоти обертання .ІІ. …Встановити відповідність дій машиніста вимогам пунктів 4.1 розділу 4 частини ІІ , у дотриманні рекомендованих методів управління дизелем та гідропередачею експертним шляхом неможливо , оскільки на тепловозі не передбачені технічні засоби для фіксації даних параметрів . Встановити відповідність дій працівників ПАТ «Донецьккокс» , відповідальних за технічний стан тепловоза ТГМ -6А № 1523 вимогам пунктів 2.4.3 Технічного описання і інструкції з експлуатації у частині контролю прохідності елементів системи зливу масла з наддувочного ресивера неможливо , оскільки у конструкцію даної системи були внесені зміни , які не передбачені заводом - виготовлювачем. ІІІ . Безпосередньою технічною причиною переходу дизеля 3А-6Д49 тепловоза ТГМ -6А № 1523 у некерований режим роботи ( рознос) є попадання масла з ресивера наддувочного повітря у циліндри дизеля. До безпосередньої технічної причини переходу дизеля 3А-6Д49 тепловоза ТГМ- 6А № 1523 у некерований режим роботи ( рознос) призвели дві першопричини та ряд причин - посередників , впорядкована сукупність яких наведена на рис. ХІ. Першою першопричиною є невідповідність конструкції блоку дизеля та елементів системи зливу масла з наддувочного ресивера кресленням заводу - виробника . Другою першопричиною є дефект підшипникового вузла приводу регулятора частоти обертів .

02.06.2014 р. ПАТ «Донецьккокс» направило на адресу ТОВ «Хімтранс» претензію № 1083 щодо відшкодування збитків у сумі 1 285 265 , 20 грн. та ремонту тепловоза ТГМ -6А № 1523 , в якій позивач посилається на пункт 4.3 договору , відповідно до якого при виході зі строю тепловозу до закінчення гарантійного строку по вині виконавця , він зобов'язаний усунути несправність за свій рахунок протягом 20 календарних днів з моменту повідомлення .

Листом № 130 від 20 червня 2014 р. ТОВ «Хімтранс» надіслало відповідь ПАТ «Донецьккокс» та висловило непогодження з претензією , зазначивши , що ТОВ»Хімтранс» не вносило змін в конструкцію блока дизеля та елементів злива масла з наддувочного ресивера. ТОВ «Хімтранс» , також повідомлено , що направлений лист головному конструктору заводу - виготовлювачу дизеля на підтвердження відповідності його конструкції . Висновок щодо дефекту підшипникового вузла приводу регулятора числа обертів не враховує наявність граничного вимикача .

В додаткових поясненнях до позовної заяви ( від 19.09.2014 р.) позивач вказує , що тепловоз вийшов зі строю у гарантійний строк по вині відповідача , оскільки на думку ПАТ «Донецьккокс» , ТОВ «Хімтранс» порушив зобов'язання щодо якісного ремонту та гарантій його справності протягом 24 місяців після ремонту.

Оцінивши надані сторонами документальні докази суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог з огляду на такі обставини .

Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб , що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки . Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема , є договори та інші право чини .

Згідно частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Згідно з положеннями статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами .

За своєю правовою природою договір № 187/ЖДУ від 22 травня 2013 р. є договором підряду , який містить всі суттєві умови для договорів даного виду .

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено , що за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника) , а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Відповідно до положень статті 857 Цивільного кодексу України робота , виконана підрядником , має відповідати умовам договору підряду , а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам , що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості , визначеній у договорі підряду , або вимогам, що звичайно ставляться . Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру .

Статтею 858 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи , а саме , у випадку , якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду , які погіршили роботу , або з іншими недоліками , які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру , замовник має право , якщо інше не встановлено договором або законом , за своїм вибором вимагати від підрядника : 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк ;…3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків , якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи , за які він відповідає , безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків , завданих простроченням виконання . У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові , якщо за характером роботи таке повернення можливе. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки , які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника. Підрядник , який надав матеріал для виконання роботи , відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості .

Статтею 859 Цивільного кодексу України передбачено , якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи , підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи , який має відповідати статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку . Гарантія якості роботи поширюється на все , що становить результат роботи , якщо інше не встановлено договором підряду .

Пунктом 4.3 договору № 187/ЖДУ від 22 травня 2013 р. передбачено , що при виході зі строю тепловоза до спливу гарантійного строку з вини виконавця , останній повинен усунути несправність за власний рахунок на протязі 20 календарних днів з моменту повідомлення. На час проведення гарантійного ремонту , замовник орендує підмінний локомотив , плата за оренду якого сплачується виконавцем .

Отже , сторонами узгоджено , що підставою для проведення гарантійного ремонту виконавцем є наявність його вини щодо несправності , яка виникла в процесі експлуатації тепловоза у гарантійний строк .

ПАТ «Донецьккокс» , документально доводячи факт наявності вини ТОВ «Хімтранс» в проведенні неякісного ремонту , що за висновками позивача стало підставою для виходу тепловоза ТГМ-6А № 1523 зі строю ( 03.01.2014 р. тепловоз пішов «в рознос») , посилається на наступні докази : - акт огляду тепловоза ТГМ -6А № 1523 від 08.01.2014 р. ; - протокол № 1 від 17.01.2014 р. засідання комісії з розгляду питання щодо причин виходу зі строю тепловоза ТГМ -6А № 1523 у період гарантійного терміну ; - лист № 54-06/18 від 21.01.2014 р. ВАТ «Коломенський завод»; - лист № 020/081-31 від 20.01.2014 р. ВАТ «Людиновский тепловозостроительный завод» ; - висновок Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз № 509 від 14 травня 2014 р.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено , що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом . Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили . Визнання однією стороною фактичних даних і обставин , якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення , для господарського суду не є обов'язковим .

Згідно із положеннями статті 614 Цивільного кодексу України особа , яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності ) , якщо інше не встановлено договором або законом . Особа є невинуватою , якщо вона доведе , що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання .

Дослідивши всі документи , які надані сторонами в обґрунтування своєї правової позиції , суд не знайшов достатніх законних підстав вважати встановленою та документально доведеною вину ТОВ «Хімтранс» в проведенні неякісного капітального ремонту тепловоза ТГМ -6А № 1523 , що начебто стало причиною виходу тепловоза зі строю ( 03.01.2014 р. тепловоз пішов « в рознос»).

Так , слід виходити із змісту договору № 187 /ЖДУ від 22 травня 2013 р. пунктом 2.1 якого передбачається , що тепловоз повинен бути укомплектований всіма відповідними частинами та деталями , передбаченими документацією заводу - виробника , при цьому сторони при надходженні тепловоза в ремонт складають акт зовнішнього огляду та акт приймання тепловозу в ремонт . Пунктом 2.2 цього договору передбачено , що виконавець викликає представника замовника для сумісного складання дефектного акту . По закінченню ремонту сторонами складаються : - акт виконаних робіт , акт технічного приймання та акт здавання - приймання тепловоза з ремонту , при цьому виконавець надає замовнику технічну документацію .

Як свідчать матеріали справи сторонами узгодженні статті витрат запчастин та комплектуючих на капітальний ремонт тепловоза ТГМ - 6А , в тому числі дизель 7- 6Д49.

Якісне та повне виконання відповідачем капітального ремонту за договором № 187 /ЖДУ від 22 травня 2013 р. підтверджується , зокрема, актами здачі - приймання робіт (надання послуг) № 26 від 30 травня 2013 р. на суму 620 400 , 00 грн. , № 33 від 27 червня 2013 р. на суму 614 400 , 00 грн. , № 46 від 30 липня 2013 р. на суму 455 944 , 00 грн. , актом № 01/09 від 01 серпня 2013 р. приймання і передачі обладнання з ремонту .

За документами , наданими сторонами до матеріалів справи тепловоз ТГМ - 6А зав. № 1523 після капітального ремонту ТОВ «Хімтранс» за договором № 187 /ЖДУ від 22 травня 2013 р. знаходився в експлуатації ПАТ «Донецьккокс» з 01 серпня 2013 р. ( акт № 01/09 приймання і передачі обладнання з ремонту ) до 03.01.2014 р. ( лист позивача № 10).

За поясненнями позивача на протязі вказаного терміну експлуатації ПАТ «Донецьккокс» проводились роботи в обсязі ТО-1, ТО-3 , здійснювався контроль якості та заміна мастил .

В акті огляду тепловоза ТГМ -6А № 1523 представником відповідача була висловлена позиція щодо можливих причин виходу тепловоза зі строю , а саме : - у зв'язку з неможливістю злива масла з повітряного ресивера , дизель пішов у рознос по маслу , яке накопичилось в ресивері , про що свідчить оплавлене сопло форсунки та неможливість заглушити дизель граничним вимикачем ; - знос підшипників приводу розподільчого валу та розкручування кріпильних сполук відбулося внаслідок перевищення дизелем гранично допустимих обертів ; - експлуатація дизеля без усунення наявних несправностей , і тих , що будуть виявлені після розбирання заборонена ; - чищення та продування дренажних та зливних магістралей повинна здійснюватися при кожному ТО.

За висновками експертів Львівського НДІ судових експертиз першою першопричиною є невідповідність конструкції блоку дизеля та елементів системи зливу масла з наддувочного ресивера кресленням заводу - виробника .

Щодо експертного дослідження Львівським НДІ судових експертиз , то слід зазначити, що фахівці вказаної експертної установи у розділі «Особливості конструкції блоку циліндрів» вказали , що відомості про конструкцію блоку циліндрів , які наведені у технічній літературі та документації , яка наявна на ТОВ «Хімтранс» , різняться між собою .

Отже має місце факт з'ясування відомостей щодо конструкції блоку циліндрів не в результаті фактичного огляду тепловозу , а шляхом порівняння креслень з технічної літератури та документації , яка була наявна на ТОВ «Хімтранс».

З матеріалів справи слідує , що ні ПАТ «Донецьккокс» , ані експертною установою документально не доведений факт внесення ТОВ «Хімтранс» змін в конструкцію блоку дизеля та елементи системи зливу масла з наддувочного ресивера.

Відповідно до пункту 4.4 договору , якщо несправність на протязі гарантійного терміну виникла в результаті порушень правил експлуатації та технічного обслуговування з вини замовника , виконавець усуває несправність після підписання договору на виконання такої роботи .

Як вбачається з експертного дослідження , питання щодо дотримання ПАТ «Донецьккокс» правил експлуатації та технічного обслуговування тепловоза частково досліджувалось фахівцями Львівського НДІ судових експертиз , на підставі письмових пояснень та документів підприємства позивача без врахування позиції ТОВ «Хімтранс».

Так , на сторінці 43 експертного дослідження зазначено , що дії працівників ПАТ «Донецьккокс» , відповідальних за технічний стан тепловоза ТГМ -6а № 1523 відповідали вимогам пунктів 1.2 , 1.4 Розділу ІХ та пункту 1.2 , 1.4 Рзділу Х Правил , пункту 3.3 технічного опису і інструкції з експлуатації , пунктів 3,5 та Додатків 1 ,2,3,5 Положення у частині вчасного виконання передбаченого обсягу робіт при проведенні планово - попереджувальних видів технічного обслуговування тепловозу , у частині утримання тепловоза в експлуатації у стані , що забезпечував безпеку руху та особисту безпеку обслуговуючого персоналу , у частині використання моторного масла відповідної марки з відповідними параметрами та його вчасної заміни , у частині збереження положення упорного гвинта максимальної подачі палива . Дії машиніста по відключенню гідропередачі для зупинки тепловоза відповідали вимогам Правил у частині забезпечення безпеки руху. Машиніст не мав технічної можливості навантажити дизель шляхом застосування гальм локомотива при умові забезпечення безпеки руху.

З документів , наданих позивачем у справі слідує , що фактично встановити , які саме заходи проводились ПАТ «Донецьккокс» в процесі здійснення ТО-1 , ТО-2 та ТО-3 , перевірки якості , заміни масла технічно не можливо , оскільки на підприємстві відсутнє технічне обладнання , яке фіксує такі процеси .

Крім того , висновки фахівців інституту судових експертиз з питання відповідності заходів ПАТ «Донецьккокс» щодо експлуатації та технічного утримання тепловозу правил експлуатації та технічного обслуговування , базуються на письмових документах , які надавались позивачем на запит експертів та відповіді ТОВ «Коломенський завод».

Як слідує з листів ВАТ Холдингової компанії «Коломенський завод» № 54-43/291 та № 54-43/303 , блоки циліндрів , які виготовлені до 1986 р. мали отвір для продувки ресивера на задньому торці , при цьому трубка продувки ресивера відводилася від бокової поверхні приводу распредвалу ; - блоки циліндрів , які виготовлені з 1986 р. мають отвір для продувки ресивера на боковій стінці ресивера , при цьому трубка продувки ресивера відводилася від бокової поверхні блоку циліндра ; - експлуатація дизеля 3А-6Д49 з трубкою ресивера з зовнішнім діаметром 8 ,0 мм ( внутрішнім діаметром 5,5 мм) неможлива ; - заміна трубки діаметром 10 мм ( внутрішній діаметр 7,2 мм) на трубку 8,0 мм ( внутрішній діаметр 5,5 мм) неможлива.

За змістом експертного дослідження інформація стосовно конструкції блоку циліндра ( час виготовлення до 1986 р. або після 1986 р. ) експертами не вивчалась .

Підсумовуючи викладені обставини у їх сукупності , суд не знаходить достатніх правових підстав вважати висновок № 509 від 14 травня 2014 р. Львівського НДІ судових експертиз беззаперечним доказом вини ТОВ «Хімтранс» в проведенні неякісного капітального ремонту тепловоза ТГМ -6А № 1523.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми витрат на оплату висновку Львівського НДІ судових експертиз у розмірі 28 971 , 20 грн.

Розглянувши позовні вимоги в цій частині , суд не знаходить законні підстави для їх задоволення , оскільки по - перше , експертиза замовлялася позивачем в односторонньому порядку , а по - друге , висновки експертного дослідження № 509 від 14 травня 2014 р. не доводять вину ТОВ «Хімтранс» та наявність причинного зв'язку між фактом проведення відповідачем капітального ремонту тепловозу серії ТГМ -6 № 1523 та аварією , яка мала місце 03.01.2014 р.

Відповідно до п. 4 частини 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із ст. 217 ГК України, відшкодування збитків є різновидом господарських санкцій, які застосовуються у сфері господарювання.

Статтею 218 ГК України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування господарської санкції у вигляді відшкодування збитків є порушення цивільного права контрагента, тобто вчинення цивільного правопорушення.

У той же час, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно із статтею 22 Цивільного кодексу України (ЦК України), збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки );

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками потерпілої сторони.

Розмір збитків, що виникли в результаті господарського правопорушення, доводиться потерпілим суб'єктом господарювання.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення збитків у загальній сумі 1 256 294 , 00 грн. , з посиланням на наступні обставини . У зв'язку з відмовою ТОВ «Хімтранс» від гарантійного ремонту тепловоза, ПАТ «Донецьккокс» поніс додаткові витрати в січні , лютому 2014 р. на оплату послуг по користуванню локомотивом на підставі договору № 308786/232-жду від 01.07.2012 р. , укладеному з ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод, листів № 11 від 03.01.2014 р. , № 12 від 03.01.2012 р. , № 0114/74 від 23.01.2014 р. на загальну суму 1 115 893 , 80 грн. : - згідно акту № 521 від 31.01.2014 р. вартість послуг користування локомотивом за січень 2014 р. складає 483 042 , 00 грн. без ПДВ , відповідно рахунку № 20705D4 від 31.01.2014 р. вартість послуг без ПДВ - 483042 , 00 грн. , ПДВ - 96608 , 40 грн. ; - згідно акту № 534 від 28.02.2014 р. вартість послуг за лютий 2014 р. - 446869 , 50 грн. відповідно рахунок № 21520 D4 28.02.2014 р. - вартість послуг локомотива без ПДВ - 446869, 50 грн. , ПДВ - 89 373 , 90 грн. ПАТ «Донецьккокс» оплатив плату за користування локомотивом платіжними дорученнями № 3082 від 27.03.2014 р. , № 798 від 15.05.2014 р. , № 3166 від 20.05.2014 р. У зв'язку з виходом тепловозу зі строю та відмовою у гарантійному ремонті ПАТ «Донецьккокс» уклав договір № 50 -ЖДУ від 13.02.2014 р. з Приватним акціонерним товариством «Донецький електрометалургійний завод» на оренду тепловоза ТГМ 6А № 1289 , інв. 05003558 ( лист № 316 від 07.02.2014 р. , № 1024 від 19.05.2014 р.).

За підрахунками позивача , понесені додаткові витрати у вигляді вартості оренди складають 132 460 , 00 грн. , а саме : - акт від 28.02.2014 р. на суму 22 500 , 00 грн. ; - акт від 28.02.2014 р. на суму 19 960 , 00 грн. ; - акт від 21.03.2014 р. ; - платіжне доручення № 317 від 24.02.2014 р. на суму 109 960 , 00 грн. ; - № 3097 від 31.03.2014 р. на суму 22 500 , 00 грн.

Також , заявляючи позовні вимоги в частині стягнення суми збитків позивач посилається на наявність витрат - 7940 , 20 грн. , на відрядження працівників до ТОВ «Хімтранс» для вирішення питань щодо обстеження та залізнично - транспортного експертного дослідження технічного стану тепловоза ТГМ -6А № 1523.

Пунктом 4.3 договору № 187/ЖДУ від 22 травня 2013 р. передбачено , що у разі виходу зі строю тепловоза до спливу гарантійного строку з вини виконавця , останній повинен усунути несправність за власний рахунок на протязі 20 календарних днів х моменту повідомлення. На час проведення гарантійного ремонту , замовник орендує підмінний локомотив , плата за оренду якого оплачується виконавцем.

Враховуючи , що станом на день вирішення господарського спору по суті позивачем документально не доведений факт наявності вини відповідача в проведенні неякісного капітального ремонту тепловоза серії ТГМ 6 № 1523 за договором № 187/ЖДУ від 22 травня 2013 р. ( акти здачі - приймання робіт ( надання послуг) № 26 від 30 травня 2013 р. , № 33 від 27 червня 2013 р. , № 46 від 30 липня 2013 р.) та наявності причинного зв'язку між діями відповідача щодо проведення капітального ремонту за вказаним договором та аварією , яка мала місце 03.01.2014 р., суд не знаходить достатніх правових підстав кваліфікувати заявлену позивачем суму 1 256 294 , 00 грн. ( витрати на оплату послуг за користування локомотивом , оренду підмінного локомотива , витрати на відрядження ) , в якості збитків , понесених ПАТ «Донецьккокс» з вини ТОВ «Хімтранс».

З матеріалів справи слідує , що відповідно до договору № 30878б/232 - ЖДУ від 01.07.2012 р. , який укладено між ПАТ «Донецьккокс» та ПрАТ «Донецьксталь»- металургійний завод , останній надає позивачу послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом . Господарські відносини ПАТ «Донецьккокс» та ПрАТ «Донецьксталь»- металургійний завод за цим договором тривають з липня 2012 р. , тобто до дати аварії тепловозу ( 03.01.2014 р. ) , яка відбулася на підприємстві позивача.

Із змісту договору № 30878б/232-жду від 01.07.2012 р. ( додатку № 1 до договору ) слідує , що завод , серед іншого переліку послуг надає клієнту ( ПАТ «Донецьккокс») послугу з користування локомотивом , вартість якої узгоджена сторонами за договором в додатку № 2.

Таким чином , витрати позивача в сумі 1 115 893 , 80 грн., що понесені у зв'язку із виконання зобов'язань за договором № 308786/232-ЖДУ про надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом від 01.07.2012 р. за користування локомотивом неправомірно вважати збитками ПАТ «Донецьккокс» , понесеними , у зв'язку з виходом зі строю тепловоза ТГМ6А № 1523 та неможливості його експлуатації , оскільки вказані витрати понесені в межах звичайної господарської діяльності підприємства .

Також , судом з'ясовано , що 13 лютого 2014 р. ПАТ «Донецьккокс» був укладений договір з ПАТ «Донецький електрометалургійний завод» , відповідно до предмету якого орендодавець передає орендарю ( ПАТ «Донецьккокс») у тимчасове платне користування тепловоз ТГМ6А № 1289 , інв. № 05003558 , заводський номер 1289 , а орендар зобов'язується прийняти у тимчасове платне користування тепловоз під управлінням локомотивної бригади орендодавця та зобов'язується оплатити орендодавцю орендну плату у порядку та на умовах визначених цим договором.

Позивачем зазначається , що витрати , які понесені у зв'язку з орендою тепловозу за договором № 50-жду від 13 лютого 2014 р. становлять суму 132 460 , 00 грн. ( акт від 28.02.2014 р. на суму 22500,00 грн. , акт від 28.02.2014 р. на суму 19 960 , 00 грн. , акт від 21.03.2014 р. , платіжні доручення № 317 від 24.02.2014 р. на суму 109 960 , 00 грн. , № 3097 від 31.03.2014 р. на суму 22500,00 грн.

Як передбачено умовами договору № 187/ЖДУ від 22 травня 2013 р. , укладеного між ПАТ «Донецьккокс» та ТОВ «Хімтранс» обов'язок виконавця відшкодувати замовнику витрати з орендної плати за оренду підмінного локомотива наступає у випадку виходу зі строю тепловоза до спливу гарантійного строку та з вини виконавця .

Оскільки вина відповідача в проведенні неякісного капітального ремонту в межах договору № 187/ЖДУ від 22 травня 2013 р. документально не доведена , а також відсутній причинний зв'язок між діями ТОВ «Хімтранс» щодо проведення капітального ремонту та аварії ( виходу зі строю тепловозу ТГМ 6 № 1523) , яка відбулася на підприємстві ПАТ «Донецьккокс» 03.01.2014 р. , суд не вбачає підстав для застосування пункту 4.3 договору № 187/ЖДУ від 22 травня 2013 р. щодо стягнення з відповідача суми 132 460 , 00 грн.

Крім того , суму 132 460 ,00 грн. , понесених позивачем витрат на оплату оренди локомотива не можна кваліфікувати в якості понесених ПАТ «Донецьккокс» збитків, оскільки по - перше , договір № 50 - жду був укладений тільки 13 лютого 2014 р. , тобто значно пізніше ніж стався вихід зі строю тепловозу ТГМ 6 № 1523 на підприємстві позивача , по - друге , позивачем документально не підтверджується наявність причинного зв'язку між подією ( виходом зі строю тепловоза ТГМ 6 № 1523 - 03.01.2014 р.) та необхідністю орендувати підмінний локомотив .

З огляду на викладені обставини , у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми збитків 132 460 , 00 грн. відмовляється повністю .

Крім того , позивач просить стягнути в якості понесених збитків суму витрат на відрядження робітників ПАТ «Донецьккокс» - 7940 , 20 грн. , у зв'язку з вирішенням питань щодо обстеження та залізнично - транспортного експертного дослідження технічного стану тепловоза ТГМ -6А № 1523 .

Слід зазначити , що вказані витрати підприємства позивача за своєю правовою природою не є збитками , що понесені ПАТ «Донецьккокс» з вини ТОВ «Хімтранс».

Позивач просить суд зобов'язати ТОВ «Хімтранс» усунути несправності за свій рахунок та відремонтувати тепловоз ТГМ -6А № 1523 згідно умов договору від 22 травня 2013 р. № 187/ЖДУ.

Як передбачено пунктом 4.3 договору № 187/ЖДУ від 22 травня 2013 р. виконавець несе обов'язок проведення гарантійного ремонту , тобто усунення несправності тепловозу , яка виникла у період гарантійного терміну за умови наявності його вини .

Отже , якщо документально не доведений факт наявності вини виконавця в проведенні неякісного капітального ремонту , що фактично могло спричинити вихід тепловозу зі строю , немає підстав для зобов'язання ТОВ «Хімтранс» усунути несправності за власний рахунок та відремонтувати тепловоз ТГМ -6А № 1523 .

В даному випадку позивач має право у загальному порядку укласти з відповідачем господарський договір на проведення ремонту пошкодженого тепловоза.

У задоволенні позовних вимог відмовляється повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 14 жовтня 2014 р.