Рішення № 40906504, 01.04.2014, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/575/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді Волоско І.Р.

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, Управління Служби безпеки України у Львівській області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третіх осіб про визнання за ним право власності на транспортний засіб марки VOLVO, моделі ХС 70, реєстраційний номер - НОМЕР_1, тип транспортного засобу - легковий універсал-В, рік випуску - 2007, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 (далі - транспортний засіб) та звільнити його з-під арешту, накладеного Відділом державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області в рамках здійснення виконавчих проваджень №№ 28673730, 33010730, 33011747, 35279235, боржником в яких є відповідач.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 15.11.2013 року, вимоги підтримав, мотивуючи тим, що на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 19 травня 2012 року позивач придбав у власність спірний транспортний засіб за 21 000 доларів США. Вказав, що, перед укладенням цього договору, 8 травня 2012 року у відповідача перед позивачем виникло боргове зобов'язання на суму вартості транспортного засобу. У зв'язку з неповерненням відповідачем суми позики за Договором позики від 08.05.2012 року, взаємні грошові зобов'язання сторін були припинені шляхом зарахування зустрічних грошових вимог згідно Акта зарахування зустрічних грошових вимог від 21 травня 2012 року. Однак, в процесі експлуатації транспортного засобу протягом тривалого періоду часу, після зупинки і вилучення майна, було виявлено, що на автомобіль накладено обтяження під час здійснення виконавчих проваджень, боржником в яких є відповідач. Водночас, вважає, що транспортний засіб правомірно вибув з володіння відповідача і правомірно був набутий у власність позивача, оскільки в момент укладення Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 19 травня 2012 року під арештом не перебував. Тому, просить позов задоволити вцілому з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_5 довіреність від 31.10.2013 року в судовому засіданні позов визнав повністю , та просить його задоволити.

Третя особа ОСОБА_3 в судових засіданнях пояснив , що проти задоволення позову не заперечував би , якщо ОСОБА_2 поверне йому хоча б частину грошей; розуміє, що позивач також заручник обставин і не винен в тому, що його обманули; разом з тим, ОСОБА_3 вважає, що на момент набуття ОСОБА_1 у власність спірного майна - автомобіля , такий перебував під арештом. На підтвердження своєї позиції покликається на ухвали судів та інші докази, які долучив до матеріалів справи. Враховуючи позицію учасників судового процесу, які з'явились, та наявні у справі докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Представники третіх осіб - ВДВС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, УСБУ у Львівській області, ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання в черговий раз не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи думку представників сторін та наявні у справі докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши подані докази, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Способами захисту права та інтересу є, зокрема, визнання права та припинення дії, яка порушує право.

За приписами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту

Правомірність набуття позивачем у власність транспортного засобу марки VOLVO, моделі ХС 70, реєстраційний номер - НОМЕР_1, підтверджується оглянутими в судовому засіданні оригіналами та долученими до справи копіями Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 19 травня 2012 року, Договору позики від 08 травня 2012 року і Акта зарахування зустрічних грошових вимог від 21 травня 2012 року. Крім того, на момент розгляду справи та прийняття рішення у суду відсутні дані про оспорення договору, яким відчужено транспортний засіб, а, отже, такий є чинним.

Водночас, як встановлено судом, у рамках здійснення виконавчих проваджень №№ 28673730, 33010730, 33011747, 35279235 третьою особою ВДВС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно постанов від 12.06.2012 року, від 27.09.2012 року, від 20.12.2012 року, від 07.02.2013 року та від 05.03.2013 року. У зв'язку з цим, враховуючи дати винесення зазначених постанов, суд вважає, що на момент відчуження транспортного засобу будь-які обтяження на автомобіль були відсутні. В свою чергу, наявність обтяжень на належний позивачу транспортний засіб унеможливлює здійснення ним як власником права щодо володіння, користування та розпорядження майном.

При цьому, долучена третьою особою ОСОБА_3 ухвала Червоноградського районного суду Львівської області від 04.04.20122р. не спростовує, а навпаки підтверджує ту обставину, що арешт транспортного засобу марки VOLVO, моделі ХС 70, реєстраційний номер - НОМЕР_1, був знятий; і станом на 19.05.2012 р. автомобіль під арештом не перебував. Жодних інших об'єктивних доказів в обґрунтування своїх заперечень третьою особою ОСОБА_3 не представлено і такі не здобуто при розгляді справи по суті.

ОСОБА_2 дійсно має боргові зобов»язання перед ОСОБА_3 і не заперечує таких; відтак, стягнення слід звертати на інше майно боржника у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позову в цілому.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 16, 57- 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 317, 318, 328, 655 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки VOLVO, моделі ХС 70, реєстраційний номер - НОМЕР_1, тип транспортного засобу - легковий універсал-В, рік випуску - 2007, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2.

Звільнити транспортний засіб марки VOLVO, моделі ХС 70, реєстраційний номер - НОМЕР_1, тип транспортного засобу - легковий універсал-В, рік випуску - 2007, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, з-під арешту, накладеного Відділом державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області в рамках здійснення виконавчих проваджень №№ 28673730, 33010730, 33011747, 35279235, боржником в яких є ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 677 грн. 90 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя І.Р.Волоско.