Постанова № 40905784, 15.10.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/7932/14 Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М.В. Провадження № 33/795/207/2014 Категорія - ч. 4 ст. 121 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду - Григор'євої В.Ф.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ДП „Пассервіс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Як встановив суд, ОСОБА_1 05 липня 2014 року, о 06-00 год. в м. Чернігові керував транспортним засобом - автобусом «Рута AO 483», д.н.з. НОМЕР_1, шини якого мали залишкову висоту малюнку протектора менше 2,0 мм, чим порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, оскільки він двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення, Свої вимоги мотивує тим, що за вказане правопорушення його було притягнуто інспектором ДАІ, яким була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 680 грн. За вказаною постановою він сплатив штраф, що підтверджено відповідними корінцями: постанови інспектора ДАЇ та квитанції ПриватБанку, доданими до апеляційної скарги. Вважає, що в даному випадку він повністю поніс відповідальність за відповідне правопорушення, вчинене ним 05 липня 2014 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити з указаних у ній підстав, а постанову суду скасувати та закрити провадження у даній справі, оскільки він був притягнутий за дане правопорушення до адміністративної відповідальності постановою інспектора ДАІ за ч. 2 ст. 121 КУпАП та сплатив штраф, дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що має водійський стаж понад 20 років, а в ДП „Пассервіс" працює близько 2 років. Підтвердив, що 5 липня 2014 року на нього було складено протокол за те, що він керував транспортним засобом - автобусом „Рута АО 483", шини якого мали залишкову висоту малюнку протектора менше 2,0 мм. Постанову на нього було складено на місці, в якій вказано, що йому потрібно за дане правопорушення сплатити штраф в сумі 680 гривень, що він і зробив 14 липня 2014 року, про що надав оригінал корінця квитанції та зазначеної постанови. Ознайомившись в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що в ньому цифра 2 виправлена на цифру 4. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП на нього не складався та він з ним не ознайомлювався. Про постанову районного суду дізнався, коли отримав лист від господарів по АДРЕСА_3 м. Чернігова, де він раніше проживав, а в теперішній час проживає в АДРЕСА_2

Отже, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив, що 05 липня 2014 року о 6 год. 05 хв. на нього інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП, а не за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як про це йдеться в постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2014 року.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення в контексті ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Як вбачається з матеріалів адміністративне правопорушення було скоєно 05 липня 2014 року о 06 год. 00 хв., де ОСОБА_1 в Чернігові керував транспортним засобом - автобусом «Рута AO 483», д.н.з. НОМЕР_1, шини якого мали залишкову висоту малюнку протектора менше 2,0 мм, чим порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху.

05 липня 2014 року о 06 год. 05 хв. на нього було складено протокол, в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 05 липня 2014 року о 06 год. 15 хв. на місці скоєння адміністративного правопорушення.

05 липня 2014 року о 06 год. 15 хв. на місці скоєння адміністративного правопорушення відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 зазначив, що погодився з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 971624 від 05 липня 2014 року.

На підставі цього протоколу інспектором ДАІ була винесена постанова серії АА2 № 971624 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 680 грн., що підтверджується корінцем відповідної постанови, доданої до апеляційної скарги.

14 липня 2014 року штраф у відповідності до постанови інспектора ДАІ від 05 липня 2014 року ОСОБА_1 було сплачено в повному обсязі, що підтверджується відповідною квитанцією Приватбанку, що додана до апеляційної скарги.

На підставі належних суду доказів суд позбавлений можливості з'ясувати, за якою дійсно частиною статті 121 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, оскільки в протоколі від 05 липня 2014 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, хоча з протоколу вбачається, що цифру 2 виправлено на цифру 4.

Оскільки протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідає вимогам, встановленими ст. 256 КУпАП та є неналежно оформленим, а працівник ДАІ, який складав протокол, не з'явився в судове засідання апеляційного суду, апеляційному суду не надані протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складений 05 липня 2014 року за ч. 2 ст. 121 КУпАП та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, то суд першої інстанції постановив судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не з'ясувавши обставини в повному обсязі.

Враховуючи, що в суд не з'явився інспектор ДАІ Андрєєв М.О., який складав протокол, а також суду не були надані документи, які витребовувались із ВДАІ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області (вул. Старобілоуська, б. 4-а, м. Чернігів) листом апеляційного суду від 10 жовтня 2014 року за № 33/795/207/2014, то у суду не було іншої можливості, як виходити з тих документів, які маються в матеріалах справи та надані апелянтом.

Окрім того, в даний час збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП перешкоджає подальшому провадженню у справі та позбавляє суд можливості перевірити зазначені в апеляційній скарзі доводи, тому також провадження підлягає закриттю.

Крім того, ОСОБА_1 був наданий оригінал постанови, якою він інспектором ДАІ притягнутий до адміністративної відповідальності та за якою йому постановлено сплатити штраф в сумі 680 грн. Номер цієї постанови співпадає з номером протоколу про адміністративне правопорушення від 05 липня 2014 року, який направлений до суду і в якому значиться, що розгляд адміністративної справи відбудеться 05.07.2014 року на місці скоєння правопорушення.

І тому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за одним протоколом двічі: постановою інспектора ДАІ від 05 липня 2014 року за ч. 2 ст. 121 КУпАП та постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2014 року за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, якщо є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що під час розгляду справи місцевим судом не повністю виконані вимоги ст. ст. 245, 251-252, 280 КУпАП про своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом, оскільки в судовому засіданні не були опитані ОСОБА_1 та інспектор ДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення, та не витребувані зазначені документи, а також те, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, а тому постанова суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Григорєва