Ухвала суду № 40905283, 06.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2014 р. м. Київ К/800/59659/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013

у справі № 2а-11346/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейшнл Пеймент Енд Колекшн Процессінг Центр"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів в місті Києві

про визнання протиправними скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013, задоволено позовні вимоги: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.08.2012 №0003482220 та №0003492220.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням неприбуття у судове засідання 06.10.2014 жодної зі сторін, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, у відповідності до п.2 ч.1 ст.222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведено документальну планову перевірку ТОВ "Нейшнл Пеймент Енд Коллекшн Процессінг Центр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, за результатами якої складено акт від 28.03.2012 №30/1-22-20-35076430, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог:

1) п. 1.32 ст. 1, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України від 02.12.2010, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 120462,00 грн.;

2) п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст.198 п. 201.11 ст.201, п. 10 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.10;

3) п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.1 ст. 160 Податкового Кодексу України, а саме: неутримання та несплата податку за ставкою 10% у сумі 49 141,00 грн. з доходу компанії «INNOVA Bilisim Cozumleri AS» (Туреччина), в тому числі за 1-й квартал 2011 року у сумі 21 732,00 грн., за 2-й квартал 2011 року у сумі 10 288,00 грн., за 3-й квартал 2011 року у сумі 7 282,00 грн., за 4-й квартал 2011 року у сумі 9 839,00 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 14.08.2012:

- №0003482220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 82147,00 грн. - за основним платежем та 18548,00 - за штрафними (фінансовими санкціями);

- №0003492220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 813895,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з необґрунтованості висновків податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 120462,00 грн. Також, судами зазначено, що в акті перевірки не викладено зміст порушення, відсутні посилання на будь які первинні та інші документи, що підтверджують зазначені порушення, не зрозумілі претензії до формування визначеної податковим органом суми ПДВ. В акті міститься лише посилання на розділ акту 3.1.2 - «Валові витрати», при цьому зміст викладених в розділі акту 3.1.2 порушень не дає змоги встановити їх зв'язок з заниженням податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Так, перевіркою встановлено, що величина валових доходів, зазначена в декларації позивача з податку на прибуток за 1-й квартал 2011 року, не підтверджується даними оборотів на бухгалтерських рахунках 281 «ТМЦ» та 3771 «Розрахунки з іншими дебіторами» за 1-й квартал 2011 року.

Також, встановлено, що ТОВ «Нейшнл пеймент енд коллекшн процессінг центр», відповідно до договірних зобов'язань, передає в платне користування (оренду) комісіонерам термінали, які обліковуються на балансі товариства та амортизуються відповідно до чинного законодавства.

Здача в оренду СПД - комісіонерам терміналів для поповнення рахунків не приносить ТОВ «Нейшнл Пеймент Енд Коллекшн Процеесінг Центр» доходу, що, в свою чергу, не покриває амортизаційні відрахування, які формують у підприємства витратну частину.

Фактично отриманий прибуток від оренди терміналів за період, що перевірявся, складає 21892,00 грн., що відображено в деклараціях з податку на прибуток за 2011 рік, а амортизація терміналів за цей же звітний період складає 1825696,00 грн. Тобто, відхилення становить 1803804,00 грн.

Крім того, як вбачається з акта перевірки, позивачем було підписано угоду з нерезидентом країни Турція «VASCOMM BILISIM, ILETISIM VE MEDYA A.S.» від 01.01.2011 №S:2011/1.

Разом з тим, відповідно до вказаної угоди, акти виконаних робіт, які підтверджують отримання/передачу послуги, оформлено з порушенням вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Судами попередніх інстанцій не враховано наведені вище обставини та не досліджено питання щодо реальності здійснення господарських операцій та доказів, які б це підтверджували.

Колегією суддів слід зазначити, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, судам належить з'ясовувати, зокрема: рух активів у процесі здійснення господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль