Ухвала суду № 40905138, 03.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м. Київ К/800/50592/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року

та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року

у справі № 813/493/13-а (№ 6972/13)

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14 січня 2013 року № 000041700/351/286540396 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 76471,00 грн. основного платежу та застосованої штрафної санкції у розмірі 19117,75 грн. Стягнуто з Державного бюджету на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 972,33 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року частково скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області від 14 січня 2013 року форми «Р» №000041700/351/286540396 в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 57233,75грн. з них за основним платежем 42925,31грн. та 14308,44 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. В решті постанову залишено без змін.

Державна податкова інспекція у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби, подала касаційну скаргу на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстави для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Державній податковій інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева