Ухвала суду № 40905124, 08.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Київ К/800/31875/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року

у справі №1170/2а-2653/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська сталь конструкція»

до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25 липня 2011 року № 0001891500. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська сталь конструкція» судові витрати в сумі 1,70 грн.

Долинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанції, 13 червня 2014 року (згідно відбитку календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на рекомендованому конверті №2500610335373) направила по пошті до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також, Долинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області порушила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року, яке обґрунтувала тим, що рішення суду апеляційної інстанції було отримано несвоєчасно.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2014 року касаційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області було залишено без руху на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку, відповідач на усунення недоліків касаційної скарги надіслав суду касаційної інстанції лист, в якому просить Вищий адміністративний суд України витребували у Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду докази надіслання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції на адресу податкового органу.

Разом з цим, відповідачем не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2014 року, належних поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, як-то: докази складення повного тексту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року у інший день, ніж 19 листопада 2013 року, розписка про отримання оскаржуваного судового рішення (у разі його нарочного одержання), оригінал поштового конверту, в якому рішення суду було надіслано на адресу скаржника (у разі отримання копії рішення поштою), докази звернення до суду апеляційної інстанції та неможливості отримання копії оскаржуваного судового рішення, Долинською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області касаційної інстанції не надано.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані Долинською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області у заяві про поновлення строку, визнані неповажними згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2014 року, а інших підстав податковим органом не надано, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Долинській об'єднаній державій податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Долинській об'єднаній державій податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева