Ухвала суду № 40904442, 15.10.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7056/14-ц

(4-с/199/75/14)

УХВАЛА

15.10.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

за участі заявника - ОСОБА_1,

за участі представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, де заінтересована особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та про зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в її обґрунтування посилаючись на те, що 24.12.2013 р. державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ Безверхою М.В. при примусовому виконанні рішення суду за виконавчим листом №2-3386/09, виданим 03.09.2009 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, була винесена постанова про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, та дана постанова є немотивованою, тобто, на переконання заявника, такою, що винесена свавільно, чим порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись у скарзі на те, що таке рішення державного виконавця є неправомірним та таким, що порушує право на судовий захист та справедливий суд у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., у скарзі й заявлено вимоги про визнання постанови незаконною та про зобов'язання Кіровський ВДВС ДМУЮ скасувати постанову державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ від 24.12.2013 р. у виконавчому провадженні №184/4 (ЄДРВП 37254454) про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

Заявник не скористався правом брати участь у судових засіданнях, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник заінтересованої особи просив суд відмовити в задоволенні скарги та врахувати при цьому наступне.

В Кіровському ВДВС ДМУЮ на примусовому виконанні знаходилось зведене виконавче провадження, до складу якого входило виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3386/09 від 03.09.2009 р., виданого АНД районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з МКП «Дніпроліфт» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3,50 грн., моральної шкоди - 200,00 грн. та судові витрати в сумі 7,50 грн., а всього 211,20 грн.

Згідно ст. 17 Закону «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідь рішень цих комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладення штрафу; рішення інших органів державної влади у випадках, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського Суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ".

Згідно ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувана або його представника про примусове виконання; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Державний виконавець в порядку ст. 25 зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Враховуючи вищезазначене, державним виконавцем 01.04.2013 р. відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження»- винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження (копії постанов направлені простою кореспонденцією у зв'язку з відсутністю марок) на даний час постанова направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В призначений державним виконавцем термін, рішення суду в самостійному порядку боржником виконано не було. Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від суми боргу 21,12 грн. Копія постанови направлена боржнику.

Згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження №37254454 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №34365486.

До відділу надійшла скарга від 20.08.2013 р. ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Начальником відділу від 21 серпня 2013 р. була проведена перевірка даного виконавчого провадження ВП№37254454, про що начальником відділу винесена постанова. Дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ вважати законними.

В ході проведення державним виконавцем виконавчих дій було встановлено, що за боржником рухоме та не рухоме майно, на яке можливе звернення стягнення, не виявлено. Місце знаходження боржника встановити не виявилось можливим. Кошти на рахунках у боржника відсутні, та, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» 24.12.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого провадження ВПЗ7254454 із складу зведеного виконавчого провадження ВП 34365486.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копія якої разом з виконавчим документом 24.12.2013 року за направлено на адресу стягувача.

03.07.2014 р. ОСОБА_1 було особисто вручено в руки завірену копію постанови начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ від 21 серпня 2013 р. про перевірку виконавчого провадження ВП№37254454 та завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2013 року про примусове виконання виконавчого листа №2-3386/09 від 03.09.2009 р., виданого Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про що відповідно державним виконавцем складений акт в присутності ОСОБА_1 07.04.2014 до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ за вхідним номером 2165/06 надійшла ухвала від 28.03.2014 р., видана АНД районним судом м. Дніпропетровська, про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 37254454, винесеної про скасування постанови Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ 24.12.2013 р.

Після надходження виконавчого документу від стягувача, а саме 03.07.2014 р., державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження від 07.07.2014 р. та направлено сторонам виконавчого провадження.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження 14.07.2014 номер ВП 37254454 до зведеного виконавчого провадження ВП 43158485, оскільки у відділі на сьогоднішній день перебувають виконавчі провадження щодо боржника МКП «Дніпроліфт».

Державним виконавцем накладений арешт на майно боржника від 06.03.2014 р., оголошена в розшук машина боржника від 31.03. 2014 р., про що надійшла відповідь від УДАІ 30.04.2014 р., виставлені платіжні вимоги для списання коштів з розрахункових рахунків боржника, був здійснений вихід державного виконавця за фактичним місцем знаходження боржника, про що є відповідний акт державного виконавця 15.08.2014 р., встановлено що дане підприємство за адресою відсутнє.

Відтак, на переконання представника заінтересованої особи, підстав щодо скасування постанови про виведення виконавчого провадження ВП37254454 із зведеного виконавчого провадження ВГІ 34365486 від 24.12.2013 р. не має; при повернені виконавчого документу стягувачеві виконавче провадження виводиться із складу зведеного і виноситься відповідна постанова про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження і в мотивованій частині не обов'язково прописувати своє рішення.

Заслухав пояснення представника заінтересованої особи та дослідив докази, суд дійшов до наступного висновку.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» відповідно.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення (на виконання ч. 1 ст. 20 зазначеного вище закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна).

Особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника врегульовані статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Судом встановлено, що оскаржувана в даній справі постанова державного виконавця (а.с. 6) від 24.12.2013 р. була винесена на підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», утім, дана правова норма не передбачає можливість вчинення даної дії.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, для суду вбачаються підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 та визнання незаконною постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Безверхої Марини Вікторівни від 24.12.2013 р. про виведення з виконавчого провадження №37254454 з примусового виконання виконавчого листа №2-3386/09, виданого 03.09.2009 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська із зведеного виконавчого провадження №34365486, яке Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та про скасування даної постанови.

Керуючись ст. 8, ч. 1 ст. 208, ст.ст. 210, 386 - 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, де заінтересована особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та про зобов'язання вчинення дій задовольнити повністю.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Безверхої Марини Вікторівни від 24.12.2013 р. про виведення з виконавчого провадження №37254454 з примусового виконання виконавчого листа №2-3386/09, виданого 03.09.2009 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська із зведеного виконавчого провадження №34365486, яке Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та скасувати дану постанову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя