Рішення № 40904400, 15.10.2014, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2302/14-ц

Провадження № 2/682/719/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника Спірідонової Наталії Іванівни, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01 липня 2011 року, ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 20,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифами банку.

Відповідачка порушила умови договору, в результаті, чого виникла заборгованість, яка станом на 30 травня 2014 року становить 11210,87 гривень (5519,05 гривень заборгованість за кредитом, 3309,64 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1372,14 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 гривень штрафу (фіксована частина), 510,04 гривень штрафу (відсоткова складова).

В зв'язку з тим, що відповідачка в добровільному порядку відмовляється погасити даний борг, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача за довіреністю не з'явилася, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у її відсутність, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, крім того, просить стягнути з відповідачки судові витрати по справі пов'язані з викликом відповідачки через оголошення в пресі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання за викликом суду не з'являється, про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку через оголошення в пресі за останнім відомим місцем проживання.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 1022-р "Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме" затверджено перелік друкованих засобів масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме. Зокрема, таким друкованим засобом масової інформації є газета "Урядовий кур'єр". Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомленай про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в поданій заяві не заперечувала щодо заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки, та згідно до ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення.

Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданої заяви представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 01 липня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 5000 гривень зі сплатою 20,4 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з можливістю зменшення або збільшення кредитного ліміту. Умовами даного договору передбачено написання заяви позичальником; роз'яснення позичальнику умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 30 травня 2014 року заборгованість за кредитом становить 11210,87 гривень (5519,05 гривень заборгованість за кредитом, 3309,64 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1372,14 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 гривень штрафу (фіксована частина), 510,04 гривень штрафу (відсоткова складова).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки судом встановлено, що позивачем виконано всі умови договору, тобто виконано зобов'язання перед позичальником, а відповідачка в свою чергу порушила взяті на себе зобов'язання, завчасно не розрахувалася, в результаті чого виникла заборгованість, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову.

Судові витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 243,60 гривень, підтвердженні платіжним дорученням № SHM90B0IVI від 20 червня 2014 року, витрати, пов'язані з викликом відповідачки через оголошення в газеті в розмірі 693 гривень, підтверджені платіжним дорученням № IHM93B0M2E від 03 жовтня 2014 року, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 549, 611, 651, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», розрахунковий рахунок № 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, 11210,87 гривень заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», розрахунковий рахунок № 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, 243,60 гривень судових витрат та 693 гривні - витрат на виклик відповідачки через оголошення в засобах масової інформації.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Копію заочного рішення надіслати відповідачці рекомендованим листом з повідомленням протягом трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мацюк Ю.< Б >.