Ухвала суду № 40904229, 06.10.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1902/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Антонова Н.В.

Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Приндюк М.В., Рибака І.О.,

прокурора Ковальова Є.В.,

секретаря судового засідання Саєнко Д.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва КовальоваЄ.В. на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого СВ прокуратури міста Києва Твердохліба В.В., погодженого із прокурором відділу прокуратури міста Києва КовальовимЄ.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лієпая (Латвія), громадянина України, неодруженого, маючого неповнолітню дитину, з вищою освітою, обіймаючого посаду завідувача сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., з покладенням на ОСОБА_2 обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням недоведеності слідчим та прокурором обставин, які б свідчили, що застосування більш м'якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризику, передбаченому ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 та даних про його особу, слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

В апеляційній скарзі прокурор вважає що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор зазначає, що судом не в повній мірі враховано особу підозрюваного та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а тому застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, є , на думку прокурора, найнижчою межею санкції для особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та не забезпечить виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтованим у клопотанні слідчого, а саме спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника та підозрюваного, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу прокуратури м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000001114 від 18.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.09.2014 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.09.2013 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури міста Києва Твердохліб В.В., за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва Ковальовим Є.В., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також з урахуванням того, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, які підлягають допиту в ході досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.09.2014 рокуухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., з покладенням на ОСОБА_2 обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував особу ОСОБА_2, обставин справи та дійшов правильного висновку про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, що визначаючи мінімальний розмір застави ОСОБА_2, слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, не співставив існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що ОСОБА_2 не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі прокурор, та визначив заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, яка, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи ОСОБА_2, не зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Розглядаючи прийняте судом рішення щодо застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість останнього знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, які підлягають допиту в ході досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням даних про особу підозрюваного в їх сукупності, майнового та сімейного стану, що він має на утриманні неповнолітню дитину, не має місця реєстрації в м. Києві.

Крім того, колегія суддів враховує те, що на момент розгляду апеляційної скарги прокурора, за підозрюваного ОСОБА_2 вже було внесено заставу, про що до суду надано копію квитанції з банку про сплату суми застави, що становить 24360 грн.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, даних про його особу, колегія суддів вважає, що до підозрюваного ОСОБА_2 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) грн., з урахуванням вже внесеної застави, та такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов'язків.

З урахуванням викладеного, та Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва Ковальова Є.В. - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року, якою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого СВ прокуратури міста Києва Твердохліба В.В., погодженого із прокурором відділу прокуратури міста Києва Ковальовим Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., з покладенням на ОСОБА_2 обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КК України- скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури міста Києва Твердохліба В.В., погодженого із прокурором відділу прокуратури міста Києва Ковальовим Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі п'ятдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 60900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) грн., з урахуванням вже внесеної застави.

Зобов'язати ОСОБА_2внести протягом п'яти днів з дня обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою, визначеної суми коштів на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104) та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____ ____ ______

(Бець О.В.) (Приндюк М.В.) (РибакІ.О.)