Постанова № 40902991, 08.10.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14587/14-п

Номер провадження: 3/161/3222/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 08 жовтня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Лесика О.В.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, код платника податку НОМЕР_1, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, до суду 08.09.2014 року, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

За правилами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, ОСОБА_2, 13.08.2014 року, о 01 год. 10 хв., в м. Луцьку по пр. Волі, керував транспортним засобом, марки «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 пояснив, що 13.08.2014 року, близько 01.00 год., він, разом із сусідкою ОСОБА_3, яка керувала належним йому т/з, та із своєю дружиною ОСОБА_1, під'їхали до аптеки, що по пр. Волі, у м. Луцьку. Зупинивши автомобіль, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, вийшли із автомобіля та направились в аптеку. У зв'язку із тим, що він сидів на задньому сидінні, а задні двоє дверей були несправні, він перелізши через переднє сидіння, покинув салон т/з., через водійські двері. В цей час, до нього підійшов працівник ДАІ, який з невідомих йому на те причин, попросив документи на право керування т/з. На вимогу міліціонера, він відреагував спокійно та надав документи. Оглянувши надані документи, працівник міліції, запропонував йому пройти медичний огляд, для визначення стану алкогольного сп'яніння, на що той повідомив, що вживав спиртне, однак т/з. не керував, а просто покинув салон автомобіля через водійські двері, так як обоє задніх є несправними. Незважаючи на такі пояснення, працівник ДАІ, доставив його у ВОНД, де він пройшов медичний огляд, на підставі якого, було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні у якості свідка, був допитаний інспектор ДАІ ОСОБА_4, який дав показання про те, що 13.08.2014 року, на протязі доби, перебував на чергуванні, а саме здійснював патрулювання території м. Луцька.

Того ж дня, а саме близько 01 год. 10 хв., він помітив вищевказаний т/з, який без увімкнення повороту, здійснив паркування т/з, неподалік будівлі аптеки, що по пр. Волі у м. Луцьку. Під'їхавши до вказаного автомобіля, а саме з боку водія, помітив, що за кермом даного т/з сидить, раніше незнайомий ОСОБА_2, а поряд біля нього, на пасажирському сидінні, як в подальшому стало відомо, його дружина ОСОБА_1, яка покинувши салон т/з., направилась в аптеку. Після цього, під час розмови з водієм ОСОБА_2, він відчув різкий запах алкоголю, у зв'язку із чим, йому запропонував, пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, на що останній погодився.

Дочекавшись ОСОБА_1, вони всі разом, службовим автомобілем Державтоінспекції, направились у ВОНД, по дорозі у який, ОСОБА_1, підвезли на вул. Мельничну, що у м. Луцьку.

Пройшовши у ВОНД медичний огляд, на визначення стану алкогольного сп'яніння, було встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи, що т/з, яким керував ОСОБА_2, не створював перешкоди у русі іншим т/з., його доставка на арешт майданчик, не здійснювалась.

Крім цього, ОСОБА_4 додав, що під час розмови, ОСОБА_1 неодноразово просила, відпустити її чоловіка, а саме ОСОБА_2, так як саме на її прохання, він віз її в аптеку. Крім цього, ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 планує брати участь в АТО, у якості інструктора.

Такі показання інспектора ДАІ ОСОБА_4, в судовому засіданні, повністю підтвердила і сама ОСОБА_1.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В матеріалах справи, наявні:

висновок ВОНД за №2146, від 13.08.2014 року, яким встановлено, що на час проходження медичного огляду, ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.4);

протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №555595, від 13.08.2014 року, який було складено на підставі вищевказаного висновку ВОНД, достовірність та правильність якого, своїми підписами засвідчили поняті (а.с.2);

рапорт інспектора ДАІ ОСОБА_4, про обставини вчинення водієм ОСОБА_2, адміністративного правопорушення (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши показання, що в судовому засіданні дали: водій - ОСОБА_2, інспектор ДАІ - ОСОБА_4 та свідок - ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що своїми діями, направленими на керування транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного:

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що в судовому засіданні, водій ОСОБА_2 не заперечив те, що на момент медичного огляду, перебував у стані алкогольного сп'яніння, що повністю підтверджено вищевказаним висновком ВОНД, показання працівника ДАІ - ОСОБА_4, який ствердив, що саме ОСОБА_2 керував т/з., що в судовому засіданні підтвердила свідок - ОСОБА_1, а тому, суд вважає, що саме ОСОБА_2, керував транспортним засобом, чим вчинив інкриміноване йому правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд до уваги не бере:

показання ОСОБА_2 у частині керування т/з. - так як на думку суду, таким неправдивим поясненням, правопорушник намагається уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2, має постійне місце проживання, працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, згідно довідки ДАІ про порушення ПДР України, є водієм який не порушує встановлені Правила, однак, вчинив адміністративне правопорушення, що відноситься до підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2, слід накласти адміністративні стягнення у межах санкції Закону за яким він притягується до адміністративної відповідальності, а саме у виді штрафу.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський