Вирок № 40902943, 15.10.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7782/14-к

ВИРОК

Іменем України

15 жовтня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізькій області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

за участі прокурора: Сушка В.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080130003440 від 23.09.2014р., відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Донецька, громадянина України, військовозобов'язаного, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох дітей - неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_5 та повнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_6, який навчається в учбовому закладі на денному відділенні, а також батьків пенсійного віку, працюючого адвокатом (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 1265 видане рішенням Донецької обласної колегії адвокатів від 22.11.2000р. № 6), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року, приблизно о 03 годині, знаходячись на території бази відпочинку «Адмірал», розташованої по вулиці Макарова № 10 в місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 600 000 грн., належним ОСОБА_3, який за довіреністю перебував у володінні ОСОБА_4, за допомогою саморобного пристрою у вигляді електронного ключа відімкнув двері автомобіля, сів в нього та запустив двигун. Маючи змогу використати автомобіль для своїх власних потреб або розпорядитися ним, ОСОБА_1 керуючи вказаним автомобілем, почав рухатись на ньому по території міста Бердянська, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

Цього ж дня, приблизно о 04 годині, ОСОБА_1, який проїжджав на вказаному автомобілі біля будинку № 8 по проспекту Перемоги в місті Бердянську Запорізької області, затримано працівниками Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 себе винним по пред'явленому обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 289 КК України, при викладених у вироку обставинах, визнав повністю, погодився із зібраними у справі доказами, як достовірними і допустимими, дав відповідні показання. Пояснив, що скоїв злочин внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, викликаних у зв'язку з військовими подіями на сході України, у скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд за згодою учасників судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що йому інкримінуються, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Ураховується особа обвинуваченого, який вперше вчинив умисний злочин і який відноситься до злочинів середньої тяжкості, до адміністративної відповідальності не притягувався, виключно позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні двох дітей, дружину та батьків похилого віку, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, його працездатність та відсутність у нього інвалідності і хронічних захворювань.

На підставі викладеного, ураховуючи обставини, що пом'якшують покарання, особу винного, конкретні обставини справи, а також те, що потерпілому матеріальна шкода від злочину не спричинена у зв'язку з поверненням належного йому транспортного засобу, тяжке матеріальне становище обвинуваченого внаслідок знищення належного йому майна в результаті бойових дій за місцем його мешкання, суд приходить до висновку про можливість обрання підсудному покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 289 КК України, оскільки саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів і які документально підтверджені, на загальну суму 5465,2 грн., відповідно до вимог ч.2 ст. 122 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст. 50 КК України, ч.3 ст. 349, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, призначивши йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази:

- належні засудженому ОСОБА_1 рукавички та спортивні брюки, в яких він був одягнутий під час вчинення злочину, електронний ключ до замку запалення, який він використав для заволодіння автомобілем; відібрані у ОСОБА_1 зразки його крові, волосся, слини, букальних клітин, контролі до них, відбитки папілярних візерунків рук; вилучені з автомобіля частину лако-фарбового покриття, сліди тканини та мікрочастинки, які передані на відповідальне збереження до камери схову речових доказів Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, - знищити;

- автомобіль «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4, залишити останньому у його володінні.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 5465,2 грн.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням вимог, в порядку і строки передбачені ч.2 ст. 394 та ст. 395 КПК України, до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.Г. Пахоменко