Рішення № 40902901, 15.10.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Справа № 754/14515/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «КАТРІН - ТУР» про захист прав споживача та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року позивачКА звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення своїх прав, як споживача, яке полягає у неналежному виконанні відповідачем своїх зобов'язань щодо надання туристичних послуг за договором № 48 на туристичне обслуговування від 14.07.2014 року, просить розірвати цей договір, зобов'язати відповідача повернути: 11500 грн. - вартості туру та стягнути з відповідача: 5000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, порушенні емоційного та психічного стану, порушенні звичного способу життя, вимушеності докладати додаткових зусиль для відновлення та захисту своїх порушених прав.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, відповідач неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи по суті.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявного в матеріалах справи оригіналу, укладеного між сторонами, договору № 48 на туристичне обслуговування від 14.07.2014 року, відповідач зобов'язався надати позивачці комплекс туристичних послуг у період з 22.07.2014 року по 29.07.2014 року за маршрутом туру Київ-Бодрум-Київ, а позивачка зобов'язалась здійснити оплату туру в сумі: 11500 грн..

Відповідно до наявного в матеріалах справи оригіналу квитанції № 320 від 14.07.2014 року, позивачка на виконання договору № 48 на туристичне обслуговування від 14.07.2014 року, сплати відповідачу: 11500 грн. - вартості туру.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ, у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Згідно абзацу першого ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ, за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4.1. договору № 48 на туристичне обслуговування від 14.07.2014 року, у випадку невиконання умов даного договору з боку турагентства, турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги, за умови дотримання вимог п. п. 3.2.9. даного Договору.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Як вказує позивачка, відповідач взагалі не надав їй туристичних послуг за договором № 48 на туристичне обслуговування від 14.07.2014 року.

Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Тому, позовні вимоги, суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого, суд визначає із задоволених позовних вимог майнового і немайнового характеру.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, у даному конкретному випадку, ставка судового збору становить: 243 грн. 60 коп. - за позовні вимоги майнового характеру та 121 грн. 80 коп. - за позовні вимоги немайнового характеру, а всього разом: 243,60 + 121,80 = 365 грн. 40 коп..

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір № 48 на туристичне обслуговування від 14.07.2014 року, укладений між ОСОБА_1 і приватним підприємством «КАТРІН - ТУР».

Зобов'язати приватне підприємство «КАТРІН - ТУР» (ідентифікаційний код: 34532521) повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1): 11500 грн. - вартості туру.

Стягнути з приватного підприємства «КАТРІН - ТУР» (ідентифікаційний код: 34532521) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1): 5000 грн. - у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з приватного підприємства «КАТРІН - ТУР» (ідентифікаційний код: 34532521) у дохід держави 365 грн. 40 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: