Рішення № 40902208, 09.10.2014, Миронівський районний суд Київської області

09.10.2014 Єдиний унікальний № 371/1332/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Миронівка № 371/ 1332 / 14-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на ті обставини, що 20 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта було укладено кредитну угоду, відповідно до умов заяви № 004-28028-201212, згідно з якою банк відкриває клієнту картковий рахунок для погашення заборгованості НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн.

В порушення зобов'язань за договором відповідач допустила заборгованість в розмірі 28832,12 гривень. Просив стягнути з відповідача вказані кошти та понесені позивачем судові витрати в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в наданій суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки до суду не повідомила.

Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, відповідач не з»явилася до суду, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надала, враховуючи правила ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Матеріалами справи встановлено, що 20 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-28028-201212 .

Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.5 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні. Згідно п. 2.3 Банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору.

Тарифами на обслуговування платіжних карток визначені проценти за користування кредитною лінією, плата за користування кредитного залишку, плата за обслуговування карткового рахунку.

Відповідно до п. 2.1. ч. 3 моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою.

Згідно п. 2.2. ч. 3 договору пропозиція щодо укладення договору є чинною для її прийняття банком протягом 30 календарних днів з дати підписання цієї пропозиції.

На підставі п. 2.4 ч. 3 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції.

У відповідності до п. 2.5 ч. 3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий кредитний рахунок НОМЕР_3 в національній валюті - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн.

Відповідач скористалася кредитною лінією, але станом на 15.05.2014 не виконує належним чином зобов'язання за договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 28832,12 грн., яка включає: тіло кредиту - 10856,96 грн.; прострочене тіло кредиту - 4143,04 грн.; заборгованість по відсотках - 3040,68; заборгованість за комісіями 10791,44 грн.

Розрахунки позивача підтверджені розрахунком заборгованості, доданими до матеріалів справи.

Таким чином, відповідач допустив неналежне виконання умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, заперечень на позов та доказів, що спростовують зазначені у позовній заяві обставини, не подала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 288 гривень 32 копійки. Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16, 526, 527, 530, 536, 610, 626, 638, 642, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57- 60, 64, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 26255907487593, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в розмірі 28832 (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень 32 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук