Рішення № 40901941, 14.10.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4483/14-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції в Київській області; третя особа: ОСОБА_3 про визнання результатів публічних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції в Київській області; третя особа: ОСОБА_3 про визнання результатів публічних торгів недійсними, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.12.2006 року ОСОБА_3 (надалі - третя особа/Позичальник) уклала з Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (надалі - Банк) Кредитний договір №11102276000 (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов'язується надати ОСОБА_3, кредит у сумі 174 000,00 доларів США, Позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, Банк та Позичальник уклали Іпотечний договір № 40348 від 22.12.2006 року. Відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме - квартира №1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Під час виконання зобов'язання за кредитом, Позичальник порушив умови кредитного договору. В результаті проведеної досудової роботи AT «УкрСиббанк» не було досягнуто бажаного результату. Банк звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва про захист своїх прав та інтересів з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов було задоволено в повному обсязі.

26.03.2012 року Позивачем було отримано виконавчий лист №2-157/1-11, який було подано на виконання Відділу державної виконавчої служби Бучанського РУЮ Київської області (надалі - ДВС).

В процесі виконавчого провадження № 32406922 державним виконавцем проведено опис нерухомого майна Боржника, а саме - квартира №1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці згідного договору іпотеки №40348 від 22 грудня 2012 року, що було підписано між AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

13.02.2012 року AT «УкрСиббанк» на підставі договору факторингу № 2 відступило право вимоги заборгованості (включаючи суму наданого кредиту, відсотки нараховані банком за користування кредитом, комісії, штрафні санкції) по кредитному договору №40348 від 22.06.2007 Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі - Позивач, Стягувач).

В той же час, враховуючи, що виконання зобов'язань за Кредитним договором забезпечено Іпотечним договором, 13.02.2012 року між AT «УкрСиббанк» і Позивачем укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 22.12.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Отже, відповідно до приписів п.1 ч.І ст. 512 та ст. 514 Цивільного кодексу України відбулася заміна кредитора у зобов'язані, внаслідок чого, до нового кредитора перейшли всі права первісного кредитора у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

ст. 516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива без згоди боржника.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відповідно до заяви Позивача про зміну сторони у виконавчому провадженні, було змінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», про що позивач повідомив ДВС заявою про зміну сторони 27.03.2014 року.

Між ДВС та ПП «НИВА-В.Ш.» (надалі - Відповідач 1) як спеціалізованою організацією, було укладено договір про надання послуг, за умовами якого остання взяла на себе зобов'язання надати послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартира №1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, Постановою КМУ «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби» від 11.07.2002 року та іншими нормативно-правовими актами України.

25.04.2014 року приватним підприємством «Нива - В.Ш.», на підставі договору про надання послуг по організації прилюдних торгів, заключного з ДВС, в рамках виконавчого провадження № 32406922 з примусового виконання виконавчого листа № 2-157/1-11 виданого 26.03.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3

У ході прилюдних торгів 25.04.2014 року учасником №5 (ОСОБА_5) була запропонована найвища ціна - 1000000 (один мільйон) грн. 00 коп. Підпис в протоколі проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) №1013112/1 учасник №5 ставити відмовився.

Враховуючи вищевикладене переможцем прилюдних торгів оголошено учасника ОСОБА_2 через представника за довіреністю ОСОБА_6, якою запропоновано найвищу ціну за лот у розмірі 380 000,00 (Триста вісімдесят тисяч) гривень.

При цьому не оскарження позивачем дій або бездіяльності органу Державної виконавчої служби під час виконання судового рішення не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.

Вважають, що прилюдні торги по реалізації майна Боржника були проведені з порушенням порядку, встановленого діючим законодавством України

У зв'язку з вищевикладеним позивач просить визнати недійсними результати прилюдних торгів, проведених 25.04.2014 ПП «НИВА- В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_3, а саме квартира №1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оформлені Протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна №1013112/1/1 від 25.04.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ПП «Нива В.Ш.» в судовому засіданні проти позову заперечував. В позові просив відмовити.

Представник ВДВС Бучанського МУЮ проти позову заперечував та просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов підлягаючим до задоволення, по слідуючих підставах.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 22.12.2006 року ОСОБА_3 уклала з Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» Кредитний договір №11102276000.

Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов'язується надати ОСОБА_3, кредит у сумі 174 000,00 доларів США, Позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, Банк та Позичальник уклали Іпотечний договір № 40348 від 22.12.2006 року. Відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме - квартира №1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Під час виконання зобов'язання за кредитом, Позичальник порушив умови кредитного договору. В результаті проведеної досудової роботи AT «УкрСиббанк» не було досягнуто бажаного результату. Банк звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва про захист своїх прав та інтересів з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов було задоволено в повному обсязі.

26.03.2012 року Позивачем було отримано виконавчий лист №2-157/1-11, який було подано на виконання Відділу державної виконавчої служби Бучанського РУЮ Київської області.

В процесі виконавчого провадження № 32406922 державним виконавцем проведено опис нерухомого майна Боржника, а саме - квартира №1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці згідного договору іпотеки №40348 від 22 грудня 2012 року, що було підписано між AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

13.02.2012 року AT «УкрСиббанк» на підставі договору факторингу № 2 відступило право вимоги заборгованості (включаючи суму наданого кредиту, відсотки нараховані банком за користування кредитом, комісії, штрафні санкції) по кредитному договору №40348 від 22.06.2007 Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

В той же час, враховуючи, що виконання зобов'язань за Кредитним договором забезпечено Іпотечним договором, 13.02.2012 року між AT «УкрСиббанк» і Позивачем укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 22.12.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Отже, відповідно до приписів п.1 ч.І ст. 512 та ст. 514 Цивільного кодексу України відбулася заміна кредитора у зобов'язані, внаслідок чого, до нового кредитора перейшли всі права первісного кредитора у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

ст. 516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива без згоди боржника.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відповідно до заяви Позивача про зміну сторони у виконавчому провадженні, було змінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», про що позивач повідомив ДВС заявою про зміну сторони 27.03.2014 року.

Між ДВС та ПП «НИВА-В.Ш.» як спеціалізованою організацією, було укладено договір про надання послуг, за умовами якого остання взяла на себе зобов'язання надати послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартира №1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, Постановою КМУ «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби» від 11.07.2002 року та іншими нормативно-правовими актами України.

25.04.2014 року приватним підприємством «Нива - В.Ш.», на підставі договору про надання послуг по організації прилюдних торгів, заключного з ДВС, в рамках виконавчого провадження № 32406922 з примусового виконання виконавчого листа № 2-157/1-11 виданого 26.03.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3

У ході прилюдних торгів 25.04.2014 року учасником №5 (ОСОБА_5) була запропонована найвища ціна - 1000000 (один мільйон) грн. 00 коп. Підпис в протоколі проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) №1013112/1 учасник №5 ставити відмовився.

Враховуючи вищевикладене переможцем прилюдних торгів оголошено учасника ОСОБА_2 через представника за довіреністю ОСОБА_6, якою запропоновано найвищу ціну за лот у розмірі 380 000,00 (Триста вісімдесят тисяч) гривень.

При цьому не оскарження позивачем дій або бездіяльності органу Державної виконавчої служби під час виконання судового рішення не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.

Вважають, що прилюдні торги по реалізації майна Боржника були проведені з порушенням порядку, встановленого діючим законодавством України.

Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь - який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно ч. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно ч. 2 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється, зокрема, на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Відповідно до ст. 45 ЗУ «Про іпотеку», якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 1130 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 45, 60, 119, 212 - 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати недійсним результати прилюдних торгів, проведених 25.04.2014 р. ПП «Нива - «В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_3, а саме квартира №1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оформлені Протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна № 1013112/1/1 від 25.04.2014 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк