Ухвала суду № 40901540, 08.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7677/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кварталова А. М.

Категорія ЦП- 43

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року, -

встановила:

09 квітня 2014р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» (надалі - ОСББ «Добробут») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2007р. по 30 вересня 2013р. у розмірі 19 155,35 грн.

При цьому посилалися на те, що ОСОБА_4 є власником та проживає у квартирі АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі та обслуговується ОСББ «Добробут». Однак, відповідач систематично не сплачує надані ОСББ «Добробут» послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим, за період з 01 квітня 2007р. по 30 вересня 2013р. виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 19155 грн. 35 коп.

Також представник позивача зазначив, що 24 жовтня 2013р. вони вже звертались до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача вищезазначеної заборгованості, проте ухвалою Київського районного суду від 24 березня 2014р. судовий наказ було скасовано за заявою відповідача, а тому вони вимушені звернутись до суду з даним позовом.

Також просили стягнути з відповідача витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору, у розмірі 128,90 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила їх задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, надала до суду заперечення проти позову, які підтримала у судовому засіданні, зазначивши, що між позивачем та відповідачем договір про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території не укладався. Крім того, позивачем порушені строки позовної давності звернення до суду, а тому у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі.

08 липня 2014р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі зустрічною позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014р. зустрічний позов повернуто ОСОБА_4

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014р. позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» задоволено частково.

Судом стягнуто з ОСОБА_4 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» заборгованість у розмірі 10 706,85 грн.

Судом стягнуто з ОСОБА_4 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» витрати по сплаті судового збору у розмірі 128,90 грн., в іншій частини позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014р. скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що суд не взяв до уваги пояснення відповідача, відносно того, що договір про надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_4 не укладався і навіть не надходила пропозиція на укладання договору зі сторони ОСББ «Добробут» та не надавався типовий договір ОСББ «Добробут». ОСББ «Добробут» не було надано протокол загальних зборів від 25.07.2005р., саме яким були затвердженні тарифи, а також погодження та доведення цих тарифів до членів об'єднання.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» в межах строку позовної давності, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 несвоєчасно та не в повному обсязі вносив плату за комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 квітня 2007р. по 30 вересня 2013р. у розмірі 19155грн. 35 коп., але з урахуванням того, що 24 жовтня 2013р. ОСББ «Добробут» зверталось до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача вищезазначеної заборгованості, проте ухвалою Київського районного суду від 24 березня 2014р. судовий наказ від 11 листопада 2013р. був скасований за заявою відповідача, тому стягненню підлягає сума за період з 01 листопада 2010р. по 30 вересня 2013р. у розмірі 10706 грн. 85 коп.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06 листопада 2007р., посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер №1348, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер запису:3371 в книзі: 666пр-84 від 29 листопада 2007р.

Житловий будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на балансі та обслуговується ОСББ «Добробут», що підтверджується актом приймання-передачі житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «Добробут» від 15 березня 2006р. Позивач згідно акту - приймання житлового комплексу на баланс здійснює функції виконавця робіт з утримання будинків, споруд і прибудинкової території, приймає на баланс житлові будинки, їх інженерне обладнання, укладає договір з ремонтно-експлуатаційними підприємствами, енерго-, водопостачальними та іншими спеціалізованими організаціями, які забезпечують функціонування систем життєзабезпечення будинків і прилеглої території.

Оплату за надання житлово-комунальних послуг споживач повинен вносити на рахунок ОСББ «Добробут».

Відповідач у встановлений законом строк за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території плату не проводить, внаслідок чого за період з 01 квітня 2007р. по 30 вересня 2013р. виникла заборгованість у розмірі 19155грн 35 коп. За цей період відповідач сплатив за надані послуги у розмірі 2599 грн. 56 коп., лише 23 грудня 2009р. (а.с.18).

24 жовтня 2013р. ОСББ «Добробут» зверталось до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача вищезазначеної заборгованості, проте ухвалою Київського районного суду від 24 березня 2014р. судовий наказ від 11 листопада 2013р. був скасований за заявою відповідача, тому суд правильно дійшов до висновку, з урахуванням ст.257, ч.4 ст.267 ЦК України про стягнення з відповідача заборгованість за період з 01 листопада 2010р. по 30 вересня 2013р. у розмірі 10706 грн. 85 коп.

Згідно з ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг відносяться: послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку за нормами, затвердженими у встановленому порядку (ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»). Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності та рівня облаштування та благоустрою.

Відповідно до положень ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірній основі. Статтями 20 та 21 зазначеного Закону визначено обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Обов'язками споживача є укладання договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого на основі типового договору, оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, а відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до зазначених норм закону споживач зобов'язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними.

Згідно з ст. 68 ЖК України та ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно і в строки.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин і закон, який їх регулює.

Необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін, тому доводи апеляційної скарги стосовно того, що між сторонами відсутній письмовий договір про надання житлово - комунальних послуг не заслуговує на увагу .

На ці обставини звертає увагу в ухвалі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-6651 св 12), де зазначено, що відсутність письмового договору не може бути підставою для звільнення від сплати вартості отриманих відповідачем послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження відсутності у позивача права на отримання плати за житлово-комунальні послуги.

Доводи апелянта про відсутність договору між позивачем та відповідачем є безпідставними, з огляду на те, що користувач послуг не звільняється від обов'язку сплатити належним чином і в повному обсязі заборгованість за надані йому послуги.

Відповідачем не укладався договір з позивачем про надання вказаних послуг, але позивачем вони надавалися щомісячно, що відповідно до положень ст. 11 ЦК України свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав та обов'язків.

Доводи щодо розміру заборгованості відповідачем не спростовані, власного розрахунку ОСОБА_4 суду не надав.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції посилалась на те, що послуги, затверджені загальними зборами ОСББ «Добробут» 21 березня 2009р., не змінювались, з березня 2009р. вони нараховувались відповідачу щомісячно у розмірі 305 грн.91 коп. за період з березня 2009р. по вересень 2013р., виходячи із розміру загальної житлової площі, яка належить позивачу(185,4 х 1,65(вартість послуг)= 305,91грн.)

Докази звернення відповідача в установленому законодавством порядку з претензіями до позивача щодо незабезпечення надання якісних позивачем житлово-комунальних послуг чи ненадання позивачем взагалі таких послуг, не отримання відповідачем таких послуг та стосовно отримання таких послуг відповідачем від інших осіб і оплати відповідачем за отримані послуги іншим особам, у матеріалах справи відсутні та суду апеляційної інстанції також не були надані.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів, розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, тому мають бути відхилені.

Підстав для ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 п.1 ч.1, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

О.М. Таварткіладзе

Л.Л.Троїцька