Ухвала суду № 40901056, 14.10.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"14" жовтня 2014 р. Справа № 806/3572/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" серпня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Корольовського відділу державного виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, у якому просив скасувати постанову державного виконавця від 18.06.2014 р.. Свої вимоги мотивував тим, що дана постанова є завідомо незаконною, оскільки державним виконавцем не винесено постанову про примусове виконання рішення суду. Крім того, на думку позивача, відповідачем в порушення ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" невірно визначено розмір виконавчого збору.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просив скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Встановлено, що 18 червня 2014 р. державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції №539/22 від 29 липня 2013 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору в сумі 3071,80 грн. (а.с.5).

Частинами 1, 2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 від 18 квітня 2012 р., державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бовсунівським М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2012 р. ВП №32293232 з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира №2-830 від 22 березня 2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 заборгованості в сумі 30718,00 грн..

У даній постанові запропоновано боржнику - ОСОБА_3 добровільно виконати рішення суду до 30 квітня 2012 р. (а.с.18).

У зв"язку з невиконанням Позивачем у визначений строк рішення Корольовського районного суду м. Житомира, державним виконавцем розпочато примусове виконання цього рішення.

Згідно із ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

29 липня 2013 р. Відповідачем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 3071,80 грн. (а.с.26). Дана постанова позивачем не оскаржена.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо безпідставності доводів позивача про неправильність визначення відповідачем суми виконавчого збору. Оскільки рішення Корольовського районного суду м. Житомира є рішенням майнового характеру то сума виконавчого збору повинна становити 10 відсотків суми, що підлягала стягненню з боржника, а саме - 3071,80 грн..

Судом встановлено, що 04 червня 2014 р. ОСОБА_6 подав до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції заяву про повернення виконавчого листа (а.с.7).

Постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 6 червня 2014 р. ВП №32293232 (а.с.21):

1) повернуто стягувачеві виконавчий лист Корольовського районного суду м. Житомира №2-830 від 22 березня 2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 заборгованості в сумі 30718,00 грн.;

2) постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 29 липня 2013 р. виділені в окреме виконавче провадження.

Таким чином, на підставі постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 29 липня 2013 р. про стягнення виконавчого збору, державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 червня 2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору в сумі 3071,80 грн..

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 18 червня 2014 р. прийнята на підставі виконавчого документу, який є чинним і відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Відповідач діяв на підставі Закону та у межах своїх повноважень, тому постанова, якою відмовлено в скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №43693694 від 18 червня 2014 р. про стягання з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору в сумі 3071,80 грн. відповідає вимогам як матеріального так і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" серпня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: (рек. з пов. про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Довженка,64,м.Житомир,10002

- ,