Ухвала суду № 40901009, 09.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 804/8318/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі № 804/8318/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу ,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Д-106-Ю від 08.10.2012р. на Товариство з обмеженою відповідальністю «МТ-1» у розмірі 51615,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач не погодившись з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скарга обґрунтована тим, що про існування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності дізнався від державного виконавця.

У судовому засіданні позивач скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник відповідача до суду не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд, за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № Д-106-Ю від 08.10.2012р. була направлена позивачу поштою, судом першої інстанції не перевірено доводів позивача щодо отримання оскаржуваної постанови, оскільки направлення поштою оскаржуваної постанови не доводить факт іі отримання .

Колегія суду вважає, що судом першої інстанції передчасно прийнято рішення щодо залишення позову без розгляду, оскільки матеріалами справи не підтверджено факт отримання позивачем зазначеної постанови.

Таким чином судом першої інстанції помилково прийнято рішення у справі про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1»- задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі № 804/8318/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак