Ухвала суду № 40900935, 07.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 жовтня 2014 р. Справа № 804/16328/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2014 року №0000501701, -

в с т а н о в и в:

06.10.2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати дії протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «Р» від 11 березня 2014 року за №0000501701.

Згідно зі ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив наступне.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом зазначеного позову є визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2014 року №0000501701 на суму 510 грн., що свідчить, як про немайновий, так і майновий характер заявленого адміністративного позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 - VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставкою 73,08грн., за подання адміністративного позову майнового характеру - у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати - 1827 грн., та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати - 4872 грн. При цьому, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем був сплачений судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 73,08 грн., що підтверджується квитанцію від 28.07.2014 р. №2511.5948. В матеріалах позову також міститься квитанція від 28.07.2014 р. №2512.5948 на сплачену суму в розмірі 5,00 грн. Однак позивачем невірно визначено суму судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, а відтак, на підставі вищезазначених норм закону, що регулює порядок сплати судового збору, судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 182,70 грн., а не 5,00 грн., як визначив позивач. Тобто суд зазначає, що позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 177,70 грн. (182,70 грн. - 5,00 грн.).

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2014 року №0000501701 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 жовтня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 177,70 грн., за позовні вимоги майнового характеру, сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області;

Код ЄДРПОУ: 37989253;

Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації 22030001;

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ;

МФО: 805012.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. О. Жукова