Ухвала суду № 40900767, 21.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 року

справа № 0870/6904/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2012 р.

у справі № 0870/6904/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ :

У липні 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень, у якій позивач просив встановити відсутність компетенції (повноважень) Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо встановлення фактів здійснення реалізації товарів, які не обліковані за місцем реалізації на загальну суму 98 193,40 грн. без витребування та оцінки документів бухгалтерського обліку ТОВ «Конка-Оріхів».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2012 р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідно до наведених норм ПК України відповідач наділений компетенцією проводити перевірки господарюючих суб’єктів – платників податків як за місцем їх реєстрації так і за місцем здійснення фактичної господарської діяльності, та за результатами проведених перевірок складати акт або довідку, та відображення в акті висновків перевіряючих.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач зазначає, що питання законності акту перевірки не стоїть. Предметом позову є встановлення відсутності компетенції суб’єкта владних повноважень щодо встановлення фактів здійснення реалізації товарів, які не обліковані за місцем реалізації на загальну суму 98 193, 40 грн., без витребування та оцінки документів бухгалтерського обліку ТОВ «Конка-Оріхів». Питання компетенції суб’єкта владних повноважень щодо встановлення фактів без обов’язкового витребування документів, судом не досліджено та йому не надана відповідна оцінка.

Отже, чинним законодавством України не передбачено компетенції (повноважень) органів державної податкової служби щодо встановлення фактів здійснення реалізації товарів, які не обліковані за місцем реалізації на загальну суму 98 193, 40 грн., без витребування та оцінки документів бухгалтерського обліку суб’єкта господарювання.

Відповідач, заперечень на апеляційну скаргу, не надав.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду сторони повідомленні належним чином.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 27.01.2012 року працівниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська була проведена фактична перевірка крамниці «Вина Миру» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 107, яка належить суб'єкту господарської діяльності - TOB «Конка-Оріхів».

За результатами перевірки був складений акт перевірки № 0010/04/65/23/34119990 від 27.01.2012 року.

Згідно акту, зокрема зазначено, що перевіркою встановлено:

- «здійснення реалізації товарів, які не обліковані за місцем реалізації на загальну суму 98 193,40 грн. згідно опису наявної продукції».

- «неповне оприбуткування готівкових коштів у КОРО №0814000880 р/2 від 16.03.2011 р. у день їх фактичного надходження на підставі фіскального звітного чеку №348 від 19.06.2011р. на суму готівки 13 407,45 грн.».

На підставі акта перевірки ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області 03.03.2012 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000022308.

Згідно вказаного рішення за порушення п.11 ст.З, п.12 ст.З. п.13 ст.З п.6 ст.17. ст. 20, п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», п.п 54.3.3 п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу України, ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання готівки» від 12.06.1995 року до TOB «Конка-Оріхів» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 254 813,80 грн.

Позивач вважає, що у ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська була відсутня компетенція щодо встановлення фактів здійснення реалізації товарів, які не обліковані за місцем реалізації на загальну суму 98 193,40 грн., без витребування та оцінки документів бухгалтерського обліку TOB «Конка-Оріхів».

Висновки позивача не можна визнати обґрунтованими, виходячи з такого.

Компетенція – це сукупність предметів відання, завдань, повноважень, прав і обов'язків державного органу або посадової особи, що визначаються законодавством.

Відповідно до п.12 ч. ст. 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб’єкти господарювання зобов’язанні вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображенні в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до ст. 15 названого закону контроль за додержанням суб’єктами господарювання вимог цього закону здійснюють органи податкової служби, шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно законодавства.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною, зокрема, вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984, та Зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 № 34/18772 (далі - Порядок).

Згідно пункту 6 Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Отже, встановлення фактів (обставин) щодо дотримання суб’єктом господарювання порядку реалізації товарів, що підлягають обліку, та викладення їх в акті перевірки відноситься до компетенції органів податкової служби.

Та обставина, що висновки податкового органу під час проведення перевірки , на думку позивача, не ґрунтується на документах первинного бухгалтерського обліку, не спростовує компетенції відповідача щодо проведення перевірки та здійснення певних висновків, а лише може бути підставою для відхилення таких висновків судом при розгляді спору , пов’язаного з наслідками названих висновків.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, що згідно ст..200 КАС України виключає підстави для скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2012 р. та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195,196, 198, 200, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2012 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова