Рішення № 40900546, 06.10.2014, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7005/14-ц

пр. № 2/759/3292/14

06 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та виключити її з акту опису та арешту, посилаючись на те, що 28.08.2012р. він брав участь та переміг у прилюдних торгах по реалізації нерухомого майна, яке належало боржнику ОСОБА_4 та було конфісковано на користь держави, про що свідчить протокол проведення прилюдних торгів № 11-0177/12. На виконання протоколу він вніс гроші на рахунок ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та став власником цього майна. Відповідно до витягу із державного реєстру дане майно описане та знаходиться під арештом. Оскільки майно належить йому, а не боржникові, просить на підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» визнати право власності на вказану частину квартири та звільнити її з-під арешту.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

3-тя особа ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах і як представник ОСОБА_2 проти позову заперечує, посилаючись на те, що право власності позивача ніким не оспорюється, а тому жодних підстав для визнання його в судовому порядку немає.

3-і особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача та 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності. /ас 61/.

Вироком Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2000р. ОСОБА_4 засуджено та конфісковано на користь держави все майно, яке є його власністю.

На виконання вироку в частині конфіскації майна ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києва 9.12.2010р. проведено опис і арешт майна засудженого ОСОБА_4 - ? частини квартири АДРЕСА_1 /ас 41-42/.

28.08.2012р. відбулися прилюдні торги по реалізації майна, яке належить ОСОБА_4, переможцем яких став ОСОБА_1, придбавши вказану частину квартири за 26 100грн., що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів та визнається сторонами /ас 11/.

4.10.2012р. державним виконавцем на підставі протоколу № 11-0177/12 від 28.08.2012р. складено акт проведення прилюдних торгів /ас 45/.

Відповідно до ст. 328 ч. 1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно п.п. 6.1, 6.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (із змінами і доповненнями), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 на підставі акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

На вказаний порядок оформлення права власності було звернуто увагу позивача і рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2013р. , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.05.2013р., проте і в даний час позивач не надав суду доказів звернення до нотаріуса для отримання свідоцтва про право власності /ас 74-87/.

Посилання позивача на ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» як на підставу набуття права власності на ? частину квартири суд не приймає до уваги з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на частину квартири АДРЕСА_1, власник якої ОСОБА_4, накладено арешт постановою 591/9 від 15.08.2001р. відділу Державної виконавчої служби у Ленінградському районі м. Києва, постановою 58/12 від 9.02.2005р. відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, а також ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 2.11.2012р. /ас 93-94/.

Оскільки станом на 2001-2005р.р. ? частина квартира АДРЕСА_1 належала саме боржникові ОСОБА_4, а не позивачу, який придбав її на прилюдних торгах лише 28.08.2012р., арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 2.11.2012р. скасований рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2013р., законних підстав для визнання за позивачем права власності, виключення майна з опису та арешту в порядку ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» немає.

Позивач же не позбавлений можливості після отримання у встановленому порядку свідоцтва про право власності на частину квартири звернутись до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та звільнення майна з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя