Ухвала суду № 40900129, 14.10.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р. Справа № 927/1468/14

За позовом: заступника прокурора міста Чернігова

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави

В особі: Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Відповідачі: 1) Управління освіти Чернігівської міської ради, пр. Перемоги, 141, м. Чернігів, 14013

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет", вул. Соціалістична, 5, корп. 2, м. Київ, 03186

поштова адреса: вул. Боженка, 100, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання недійсними додаткових угод

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Белавцева О.М., довіреність від 22.07.2014р. №3-24/786, представник

від відповідача-1: Носенко Ю.І., довіреність від 18.08.2014р. № 01-25/164, представник

від відповідача-2: Селезньова Л.Г., довіреність від 27.12.2013 року, представник

від прокуратури: Лазоренко М.М., посвідчення №015041 від 05.02.2013 року, прокурор відділу прокуратури м. Чернігова

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора міста Чернігова подано позов в інтересах держави, в особі: Чернігівської міської ради до відповідачів: Управління освіти Чернігівської міської та товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет", відповідно до якого прокурор просить суд: визнати недійсною додаткову угоду від 08.04.2014 року до договору про закупівлю товарів (робіт і послуг) за державні кошти №51 від 06.01.2014 року) в частині збільшення ціни за кілограм яловичини блочної першого ґатунку, свиної лопатки, яловичої печінки; визнати недійсною додаткову угоду від 13.05.2014 року до договору про закупівлю товарів (робіт і послуг) за державні кошти №51 від 06.01.2014 року) в частині збільшення ціни за кілограм яловичини блочної першого ґатунку, свиної лопатки, яловичої печінки; визнати недійсною додаткову угоду від 16.05.2014 року до договору про закупівлю товарів (робіт і послуг) за державні кошти №51 від 06.01.2014 року) в частині збільшення ціни за кілограм яловичини блочної першого ґатунку, свиної лопатки, яловичої печінки, свиного окісту.

Прокурор, представники відповідачів в судовому засіданні надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

В судовому засіданні 25.09.2014 року суд перейшов до розгляду спору по суті.

Прокурор виклав позовні вимоги.

Представник відповідача-1: Управління освіти Чернігівської міської радив в судовому засіданні 25.09.2014 року надав відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, що дійсно 06.01.2014 року між управлінням освіти Чернігівської міської ради та ТОВ "Альянс Маркет" було укладено договір про закупівлю товарів (робіт і послуг) за державні кошти №51. Відповідно п.2, п.5 ст. 40 до Закону України "Про здійснення державних закупівель", в редакції від 01.06.2010 року №2289-VI та в редакції від 10.04.2014 року №1197-VI І, з урахуванням роз"яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3302-05/11961-07 від 16.04.2014 року, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов"язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Замовник може застосовувати зазначену норму протягом дії договору. У разі, якщо предмет договору включає в себе декілька позицій товару, ця норма може застосовуватись щодо окремої позиції товару. Відповідно до зазначеної норми сторони можуть внести такі зміни декілька разів до договору про закупівлю в залежності від коливання ціни такого товару на ринку. Таким чином, спірні додаткові угоди від 08.04.2014 року, від 13.05.2014 року та від 16.05.2014 року є законним та обґрунтованими, оскільки ціни на продукцію суттєво підвищувались, а загальна сума договору при цьому не збільшувалася.

В судовому засіданні 25.09.2014 року представник відповідача-2: товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" надав відзив на позов, в якому також підтверджує законність і обґрунтованість укладених спірних додаткових угод від 08.04.2014 року, від 13.05.2014 року та від 16.05.2014 року до договору про закупівлю товарів (робіт і послуг) за державні кошти №51 від 06.01.2014 року з посиланням на п.5 ст. 40 до Закону України "Про здійснення державних закупівель" та роз"яснення Мінекономрозвитку від 17.11.2011 року №3302-25/14028-08 та від 16.04.2014 року №3302-05/11961-07 та вказує на те, що підставою для внесення змін до договору про збільшення ціни на продукцію було коливання цін на ринку, а саме підвищення закупівельних цін, що підтверджується видатковими накладними на даний товар, а не листи головного управління статистики, як про це зазначає позивач у позовній заяві.

Прокурором в судовому засіданні 14.10.2014 року, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подана погоджена з позивачем, письмова заява №91г-14 від 13.10.2014 року про зменшення позовних вимог відповідно до якої прокурор посилаючись на те, між Управлінням освіти Чернігівської міської ради та ТОВ «Альянс Маркет» до договору №51 від 06.01.2014 року укладено 08.04.2014р., 13.05.2014р., 16.05.2014 р. додаткові угоди, якими специфікацію до договору поставки викладено в новій редакціі, та на час розгляду справи в суді, договір №51 від 06.01.2014 року діє зі змінами внесеними додатковою угодою від 16.05.2014 року, а тому позовні вимоги вважати такими: визнати недійсною додаткову угоду від 16.05.2014 року до договору про закупівлю товарів (робіт і послуг) за державні кошти №51 від 06.01.2014 року в частині збільшення ціни за кілограм яловичини блочної першого ґатунку, свинної лопатки, яловичої печінки, свинного окістку.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву прокурора про зменшення позовних вимог.

Представники відповідачів проти заяви не заперечували.

Подану прокурором заяву, погоджену з позивачем суд розцінив, як заяву про зменшення позовних вимог в частині визнання недійсною додаткову угоду від 08.04.2014 року до договору про закупівлю товарів (робіт і послуг) за державні кошти №51 від 06.01.2014 року) та в частині визнання недійсною додаткову угоду від 13.05.2014 року до договору про закупівлю товарів (робіт і послуг) за державні кошти №51 від 06.01.2014 року), та прийняв її, оскільки вона не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї охоронювані законом інтереси, а також є процесуальним правом сторони.

Також в судовому засіданні 14.10.2014 року прокурор, надав погоджену з позивачем, письмову заяву №91г-14 від 14.10.2014 року про відмову від позову в частині визнання недійсною додаткової угоди від 16.05.2014 року до договору про закупівлю товарів (робіт і послуг) за державні кошти №51 від 06.01.2014 року та припинення провадження у справі, оскільки між Управлінням освіти Чернігівської міської ради та ТОВ «Альянс Маркет» 10.10.2014 року укладено додаткову угоду, якою припинено дію договору №51 від 06.01.2014 року та додаткових угод до нього від 08.04.2014р., 13.05.2014р. та 16.05.2014 р. Крім того, прокурор просить суд стягнути судові витрати з відповдіча-1 та відповідача-2 порівну.

Позивач також підтримав відмову прокурора від позову та просив провадження у справі припинити.

Представники відповідачів не заперечували щодо поданої заяви прокурора та щодо покладення судових витрат на відповідачів порівну.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 14.10.2014 року заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткової угоди від 10.10.2014 року до договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №51 від 06.01.2014 року та додаткових угод від 08.04.2014р., 13.05.2014р., 16.05.2014 р. та роз»яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3302-05/34769-06 від 07.10.2014 року. Суд клопотання задовольнив, подані документи залучено до матеріалів справи.

Суд роз'яснив представнику позивача, відповідача - 1, відповідачу-2 та прокурору наслідки відмови від позову.

Наслідки відмови від позову представникам сторін зрозумілі.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Прийняти відмову прокурора та позивача від позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди від 16.05.2014 року до договору про закупівлю товарів (робіт і послуг) за державні кошти №51 від 06.01.2014 року в частині збільшення ціни за кілограм яловичини блочної першого ґатунку, свинної лопатки, яловичої печінки, свинного окістку, оскільки це є процесуальним правом сторони, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до абзаців 4 та 5 п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012 року „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", у разі коли учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 ГПК.

Враховуючи, що прокурор та позивач відмовились від позовних вимог, і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Приймаючи до уваги, що прокурор та позивач відмовились від позову і відмова прийнята судом , і прокурор просив суд стягнути судові витрати з відповідача-1 та відповідача-2 порівну, а представники відповідачів не заперечували щодо даного клопотання, суд, враховуючи, що спір виник з вини відповідачів, покладає судові витрати на відповідачів порівну , відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та п.п.4.6, 4.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Відповідно з відповідача -1 Управління освіти Чернігівської міської ради, та відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет", підлягає стягненню в доход державного бюджету судовий збір в сумі 609 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України „Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову прокурора та позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Управління освіти Чернігівської міської ради, пр. Перемоги, 141, м. Чернігів, 14013 (р/р 35410015001682 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 02147598) в доход державного бюджету (рахунок №31217206783002, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернігівській області, отримувач - УК у м. Чернігові/Чернігів/22030001, МФО 853592, код ЄДРПОУ 38054398) судовий збір в сумі 609 грн.

Видати наказ.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет", вул. Соціалістична, 5, корп. 2, м. Київ, 03186; поштова адреса: вул. Боженка, 100, м. Чернігів, 14000 (р/р 26006374211 в АТ «Райффайзен банк Аваль», код ЄДРПОУ 38316777) в доход державного бюджету (рахунок №31217206783002, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернігівській області, отримувач - УК у м. Чернігові/Чернігів/22030001, МФО 853592, код ЄДРПОУ 38054398) судовий збір в сумі 609 грн.

Видати наказ.

Суддя Л.М.Лавриненко