Рішення № 40900072, 14.10.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" жовтня 2014 р.Справа № 924/1329/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Нафтостиль Летичів" смт. Летичів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача, Кабінету Міністрів України, м. Київ

про зобов'язання Приватного підприємства "Нафтостиль Летичів" смт. Летичів застрахувати предмет лізингу за договором фінансового лізингу №22-13-6пл-стз/88 від 14.02.13р.

про стягнення штрафу у розмірі 4% відсотка, що становить 36956,05 грн.

Представники сторін:

прокуратури: Гуменний Д.А. посвідчення №027179 від 02.07.14р.

позивача: Кордас Ж.А. довіреність №14/20-150-14 від 01.07.14р.

відповідача: не з'явився

від третьої особи : Луков А.В. - представник за довіреністю №07.6-01/29/1332 від 24.04.2014 р.

Повне рішення складено 14.10.2014р.

Суть спору: прокурор Летичівського району в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Хмельницький звернувся з позовом до господарського суду Хмельницької області про зобов'язання Приватного підприємства "Нафтостиль Летичів" смт. Летичів застрахувати предмет лізингу за договором фінансового лізингу №22-13-6пл-стз/88 від 14.02.13р. та стягнення штрафу у розмірі 4% відсотка, що становить 36956,05 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.09.2014р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кабінет Міністрів України.

В обґрунтування позову посилається на те, що прокуратурою Летичівського району встановлено, що на виконання покладених на НАК "Украголізинг" завдань між ВАТ "НАК "Украгролізин" змінено назву на ДПАТ "НАК "Украгролізинг" (надалі - Лізингодавець) та ПП "Нафтостиль Летичів" (надалі - Лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу від 14.02.13р.

На умовах вказаного договору Лізингодавець зобов'язався у встановлені строки передати Предмет лізингу, закупівля якого фінансується за рахунок коштів з Державного бюджету, а Лізингоодержувач - сплачувати лізингові платежі. Застрахувати Предмет лізингу та забезпечити його збереження.

Відповідно до 3.4.9 Договору Лізингоодержувач зобов'язаний: застрахувати Предмет лізингу на умовах передбачених розділом 6 Договору.

Пунктом 6.1. Договору встановлено, предмет лізингу та страхові ризики, пов'язанні з експлуатацією Предмета лізингу, підлягають страхуванню протягом 10 календарних днів з дати підписання акта з обов'язковим попереднім погодженням умов договору та компанії страховика з Лізингодавцем.

Прокурор зазначає, що за договором страхування Предмет лізингу має бути застрахований від фізичного знищення або пошкодження, включаючи випадки пожежі, удару блискавки, вибух, падіння літальних апаратів, їх частин і багажу з них, стихійні явища - буря, град, землетрус, осідання ґрунту, зсув, обвал, протиправних дій третіх осіб умисне пошкодження, грабіж, розбій, аварій (п.6.3 Договору).

Страховий поліс має бути переданий Лізингодавцю протягом 10 робочих днів з моменту його отримання (п. 6.4. Договору).

Крім того, прокурор звертає увагу, на те, що п. 7.3. Договору, встановлено за порушення умов розділу 6 договору Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю штраф у розмірі 4% від невідшкодованої вартості предмета лізингу.

Таким чином, Лізингоодержувач узяв на себе зобов'язання застрахувати Предмет лізингу за договором №22-13-6пл-стз/88 від 14.02.13р. в строк до 06.07.13р. із послідуючим страхуванням кожного року протягом дії договору. Однак Лізингоодержавачем умови розділу 6 Договору виконанні не були та не застраховано предмет лізингу.

З цих підстав та з урахуванням того, що невідшкодована вартість лізингової техніки за вищевказаним договором становить 923901, 00 грн. - штраф у розмірі 4% становитиме 36956,05 грн.

Прокурор в судове засідання з'явився на задоволені позовних вимог наполягає в повному об'ємі.

Представник позивача в судове засідання з'явився на задоволені позовних вимог наполягає в повному об'ємі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився причини неявки суду не відомі, вимоги ухвали суду від 10.09.2014р. не виконано. Ухвала про порушення провадження у справі від 10.09.2014р. надіслана на адресу відповідача зазначену в позовній заяві та ЄДР, однак повернута на адресу суду органом зв'язку з відміткою: "за зазначеною адресою не проживає".

Представник третьої особи в судове засідання з'явився та наполягає на задоволенні позовних вимог.

При цьому приймається до уваги, що якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Також, згідно п. 3.9.2 вказаної постанови неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Справа підлягає вирішенню згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив таке.

14.02.2013р. між Державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (далі - Лізингодавець) та Приватним підприємством "Нафтостиль Летичів" (далі - Лізингоодержувач) був укладений договір прямого лізингу №22-13-бпл-стз/88.

Умовами п. 1.1 Договору визначено, що Лізингодавець передає Лізингоодержувачу у користування на визначений Договором строк Предмет лізингу, який є власністю Лізингодавця та визначений у додатку до Договору "Найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу", що є специфікацією Предмета лізингу, а останній сплачує за це лізингові платежі на умовах Договору.

Відповідно до п. 3.4.9. договору Лізингоодержувач зобов'язаний застрахувати Предмет лізингу на умовах, передбачених розділом 6 Договору.

Згідно з п. 6.1. Договору предмет лізингу та страхові ризики, пов'язані з експлуатацією Предмета лізингу, підлягають страхуванню протягом 10 календарних днів з дати підписання Акта з обов'язковим попереднім погодженням умов договору страхування та компанії-страховика з Лізингодавцем.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що Лізингоодержувач з підписанням договору лізингу здійснює страхування Предмета лізингу та страхових ризиків, пов'язаних з володінням і користуванням Предметом лізингу, при цьому вигодонабувачем за Договором страхування є Лізингодавець. Предмет лізингу підлягає страхуванню Лізингоодержувачем протягом всього строку дії Договору.

За Договором страхування Предмет лізингу має бути застрахований від фізичного знищення або пошкодження, включаючи випадки пожежі, удар блискавки, вибух, падіння літальних апаратів, їх частин і багажу з них, стихійні явища - буря, град, повінь, землетрус, осідання ґрунту, зсув, обвал, протиправних дій третіх осіб умисне пошкодження, грабіж, розбій, аварії (п. 6.3. Договору).

Відповідно до п. 6.4. Договору страховий поліс (його копія) має бути переданий Лізингодавцю (філії) протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту його отримання.

За порушення умов розділу 6 та/або п. 3.4.12 Договору лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю штраф в розмірі 4 % від невідшкодованої вартості предмета лізингу.

Договір набуває чинності від дати надходження платежу, визначеного та сплаченого згідно п. 4.2. Договору, і діє до закінчення строку лізингу, зазначеного в Додатку до Договору "Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу", та виконання сторонами всіх зобов'язань за цим Договором.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печаткою.

Додатком №1 до договору прямого лізингу сторони визначили предмет лізингу - комбайн Дон-Лан "Акрос", строк лізингу - 7 років, вартість - 1 105522,66 грн., попередній лізинговий платіж - 110552,27 грн.

Додатком №2 до договору прямого лізингу сторони погодили Графік сплати лізингових платежів, зокрема: 27.12.2013р. в сумі 110868,12 грн.; 27.06.2014р. - 108380,70 грн.; 27.12.2014р. - 105893,27 грн.; 27.06.2015р. - 103405,85 грн.; 27.12.2015р. - 100918,42 грн.; 27.06.2016р. - 98430,99 грн.; 27.12.2016р. - 95943,57 грн.; 27.06.2017р. - 93456,14 грн.; 27.12.2017р. - 90968,72 грн.; 27.06.2018р. - 88481,29 грн.; 27.12.2018р. - 85993,87 грн.; 27.06.2019р. - 83506,44 грн.; 27.12.2019р. - 81019,01 грн.; 27.06.2020р. - 78531,66 грн.

За актом приймання-передачі від 27.06.2013р. позивач передав, а відповідач прийняв у платне користування на умовах договору прямого лізингу від 14.02.2013р. №22-13-6ил-стз/88 - комбайн Дон-Лан "Акрос" вартістю 1 105 522,66 грн.

14.01.2014р. позивач звернувся до відповідача із вимогою №17, що підтверджується квитанцією №7182, про виконання відповідачем обов'язку, а саме застрахувати предмет лізингу та надати Лізингодавцю страховий поліс (його копію). Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

На відсутність доказів на підтвердження факту виконання відповідачем договірних зобов'язань в частині здійснення страхування предмета лізингу, прокурор звернувся з даним позовом до суду за захистом інтересів держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг".

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд приймає до уваги наступні положення діючого законодавства.

В силу приписів ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між сторонами склалися договірні правовідносини на підставі укладення договору прямого лізингу № 22-13-6пл-стз/88 від 14.02.2013р.

Статтею 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" визначено, що фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про фінансовий лізинг" відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ч. 2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про фінансовий лізинг" предмет лізингу та/або пов'язані із виконанням лізингових договорів ризики підлягають страхуванню, у разі якщо їх обов'язковість встановлена законом або договором. Витрати на страхування за договором лізингу несе лізингоодержувач, якщо інше не встановлено договором.

Як було встановлено судом, умовами розділу 6 Договору лізингу сторони визначили обов'язок лізингоодержувача по здійсненню страхування предмета лізингу, а у розділі 7 Договору погодили умови щодо відповідальності за порушення, зокрема, умов розділу 6 Договору.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається зі змісту укладеного Договору, строк, протягом якого лізингоодержувач зобов'язаний здійснити страхування предмета лізингу, визначений тривалістю у 10 календарних днів з дати підписання Акта.

Натомість, як свідчать наявні в матеріалах справи докази, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань в частині здійснення страхування предмета лізингу.

Враховуючи встановлені обставини у даній справі, положення діючого законодавства, умови укладеного між сторонами Договору та факт невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, визначених п. 3.4.9. Договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов'язання Приватного підприємства "Нафтостиль Летичів" смт. Летичів застрахувати предмет лізингу за договором фінансового лізингу №22-13-6пл-стз/88 від 14.02.13р. обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а, відтак, підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення з відповідача 36956,05 штрафу, суд виходить з наступного.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216, ч.1 ст. 218 ЦК України за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 цього ж Кодексу встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як було встановлено судом, за умовами Договору сторони визначили обов'язок відповідача по здійсненню страхування предмета лізингу (п. 3.4.9. Договору), також було визначено строк виконання такого обов'язку (п. 6.1. Договору). Проте відповідач у визначеному Договором порядку свого обов'язку не виконав.

Так, згідно з п. 7.3. Договору за порушення умов розділу 6 Договору лізингоодержувач (відповідач) сплачує штраф в розмірі 4 (чотири) % від невідшкодованої вартості предмета лізингу.

Всупереч наведеному вище, як вже неодноразово зазначалося, лізингоодержувач (відповідач) не застрахував предмет лізингу за договором прямого лізингу від 14.02.2013року №22-13-6пл-стз/88, а саме: комбайн Дон-Лан "Акрос" в добровільному порядку. Тому у позивача наявні підстави для нарахування відповідачу штрафу у розмірі 4% від невідшкодованої вартості лізингової техніки.

Перевіривши розрахунок штрафу суд вважає його правомірним та обґрунтованим, при цьому враховується, що невідшкодована вартість лізингової техніки за договором від 14.02.2013р. становить 923 901,08 грн. (923901,08 х 4/100 = 36956,05 грн.).

За таких обставин позовні вимоги про стягнення 36956,05 грн. штрафу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник із неправомірних дій останнього.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Хмельницький до Приватного підприємства "Нафтостиль Летичів" смт. Летичів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача, Кабінету Міністрів України, м. Київ про зобов'язання Приватного підприємства "Нафтостиль Летичів" смт. Летичів застрахувати предмет лізингу за договором фінансового лізингу №22-13-6пл-стз/88 від 14.02.13р. та про стягнення штрафу у розмірі 4% відсотка, що становить 36956,05 грн. задовольнити.

Зобов'язати Приватне підприємство "Нафтостиль Летичів" (Хмельницька область, смт. Летичів, Кармелюка, 83, кв. 3, код 34978668) застрахувати предмет лізингу за договором прямого лізингу від 14.02.2013року №22-13-6пл-стз/88, а саме комбайн Дон-Лан "Акрос", заводськ. №11054, та страхових ризиків, пов'язаних з володінням і користуванням Предметом лізингу.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Нафтостиль Летичів" (Хмельницька область, смт. Летичів, Кармелюка, 83, кв. 3, код 34978668) на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (Київ, вул. Мечнікова 16-а, іден. код 30401456) 36956,05 грн. (тридцять шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 05 коп.) штрафу.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Нафтостиль Летичів" (Хмельницька область, смт. Летичів, Кармелюка, 83, кв. 3, код 34978668) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору", символ звітності 206, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, на рахунок 31218206783002) судовий збір в розмірі 3045,00 грн. (три тисячі сорок п'ять гривень 00коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення 14.10.2014р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54),

3 - відповідачу, (31500, смт. Летичів, вул. Кармелюка, 83, кв.3), рекоменд.

4 - прокуратурі Летичівського району (смт. Летичів, вул. Панасюка, 3),

5 - прокуратурі м. Хмельницького

6 - Кабінет Міністрів України ( 01008, м. Київ, вул. Грушевського 12/2)