Ухвала суду № 40900035, 13.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р. Справа № 922/3803/13

вх. № 156

Суддя господарського суду: Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_1;

позивача (за первісним позовом) - не з'явився;

ВДВС - не з'явився;

розглянувши скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" на дії (бездіяльність) державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ізюм

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" на дії (бездіяльність) державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за вх.№156. На час подання зазначеної скарги матеріали справи були направлені до Вищого господарського суду України. В поданій скарзі заявник просить визнати незаконними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, які полягають у винесенні: постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.14 р. по виконавчому провадженню ВП №43942979 з примусового виконання наказу №922/3803/13 виданого 01.07.14 р. господарським судом Харківської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 410760,21 грн. та судового збору у розмірі 8215,21 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2014 р. по виконавчому провадженню ВП №43944193 з примусового виконання наказу №922/3803/13 виданого 01.07.14 р. господарським судом Харківської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судового збору у розмірі 4 107,61 грн. та 609,00 грн. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.07.14 р. ВП №43942979 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.07.14 р. ВП №43944193. Також заявник просить зобов'язати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винести: постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №922/3803/13 виданого 01.07.2014 р. господарським судом Харківської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" на користь ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 410760,21 грн. та судового збору у розмірі 8215,21 грн. у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження"; постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №922/3803/13 виданого 01.07.14 р. господарським судом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" на користь ФОП ОСОБА_2 судового збору у розмірі 4107,61 грн. та 609,00 грн. у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження". Також у поданій скарзі заявник просить винести окрему ухвалу та направити ії до Головного управління юстиції Харківської області для вжиття заходів по усуненню порушень законодавства.

17 вересня 2014 року матеріали справи надійшли до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 вересня 2014 року прийнято скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" на дії (бездіяльність) державного виконавця до розгляду. Розгляд призначено на "13" жовтня 2014 р. о 10:15.

Присутній представник відповідача за первісним позовом (заявника) у судовому засіданні пояснив, що виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду на даний час закінчено державним виконавцем, але з інших підстав ніж ті, що вказані заявником у скарзі, тому заявник підтримав подану скаргу.

Представник позивача (за первісним позовом) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи те, що згідно ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути скаргу відповідача (за первісним позовом) за відсутністю представників: позивача (за первісним позовом) та ВДВС.

Суд, розглянувши скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" на дії (бездіяльність) державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та матеріали справи встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 410760,21 грн. за договором оренди нерухомого майна №26 від 04.12.2009 р., який укладено між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судовим витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 8 215,21 грн.

30 вересня 2013 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про оренду майна товариства №26 від 04.12.2009 року, яка прийнята Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2013 р. у справі № 922/3803/13 первісний позов ФОП ОСОБА_2 до ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" задоволено повністю. Стягнуто грошові кошти в сумі 410760,21 грн. та судові витрати в сумі 8215,21 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. у справі №922/3803/13 апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом на рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013 р. задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013 р. у справі № 922/3803/13 скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні позовних вимог за первісним позовом - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" задоволено: визнано недійсним договір оренди нерухомого майна №26 від 04.12.2009 р. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" судовий збір за подання зустрічної позовної заяви в сумі 1147 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4681,10 грн. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. по справі №922/3803/13 за нововиявленими обставинами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.14 р. заяву позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2013 року у справі №922/3803/13 за нововиявленими обставинами задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2013 року у справі №922/3803/13 скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року у справі №922/3803/13 залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4107,61 грн. та 609,00 грн. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 липня 2014 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" на дії (бездіяльність) державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до повернення матеріалів справи № 922/3803/13 з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 липня 2014 року касаційну скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії було задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.14 р. у справі №922/3803/13 скасовано з передачею справи до цього ж апеляційного господарського суду для нового розгляду заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02 вересня 2014 року заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2013 року у справі №922/3803/13 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2013 року у справі №922/3803/13 залишено без змін.

Судом встановлено, що на даний час виконавчі провадження: ВП №43942979 ВП №43944193 з примусового виконання наказів №922/3803/13 виданих 01.07.2014 р. господарським судом Харківської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" на користь ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 410760,21 грн. та судового збору у розмірі 8215,21 грн. та про стягнення судового збору у розмірі 4107,61 грн. та 609,00 грн. закрито, тому на даний час відсутні правові підстави для задоволення скарги, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п.1.1. ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Згідно ст. 8 Цивільного кодексу України, Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищенаведене та те, що в господарському процесі не передбачено припинення провадження у справі за умови того, що відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та провадження у скарзі ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" на дії (бездіяльність) державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції припинити згідно ч.1 п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Щодо клопотання заявника про винесення окремої ухвали, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.

5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що винесення окремої ухвали відноситься до компетенції суду за наявності порушення законності або недоліків в діяльності державного чи іншого органу, яке не встановлено при розгляді даної скарги, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання заявника - ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про винесення окремої ухвали - відмовити.

Керуючись ст.8 Цивільного кодексу України, ч.1 п.1.1. ст. 80, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у скарзі ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" на дії (бездіяльність) державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - припинити.

У задоволенні клопотання ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про винесення окремої ухвали - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.