Ухвала суду № 40900007, 08.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"08" жовтня 2014 р.Справа № 922/1842/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

розглянувши скаргу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трі Ем" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трі Ем", смт. Пісочин , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж", с. Пісочин про витребування майна з чужого незаконного володіння за участю представників сторін:

позивача - Корольова В.В. довіреність б/н від 16.01.14 р.;

заявника (1-го відповідача) - Шмалія С.В. довіреність №1 від 07.08.14 р.;

2-го відповідача - не з'явився;

ВДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 червня 2014 року у справі №922/1842/14 позов задоволено. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трі Ем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" комплекс розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Приміська, буд. 5 "А", що складається з СТО та автомийки, А-1, 328,00 кв.м., допоміжна будівля, Б-1, 54,50 кв.м., огорожа, №1, підпорна стінка, №2, вимощення (відкрита стоянка), І,ІІ. Стягнуто з відповідачів судовий збір.

1-ий відповідач не погодившись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.14 р. апеляційну скаргу 1-го відповідача повернуто заявнику.

14 серпня 2014 року до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ТОВ "Трі Ем", матеріали справи №922/1842/14 були направлені 18.08.14 р. до Харківського апеляційного господарського суду України.

21 серпня 2014 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трі Ем" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за вх.№191, в якій заявник просить: визнати дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з проведення акту опису і арешту майна боржника від 12.08.2014 р. при примусовому виконанні наказу по справі №922/1842/14 у виконавчому провадженні №44375479 незаконними; визнати недійсним акт опису і арешту майна складений Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 25.03.14 р. при примусовому виконанні вказаного наказу; витребувати у Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції належним чином завірену копію вищевказаного акту.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 серпня 2014 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ "Трі Ем" до повернення матеріалів справи № 922/1842/14 з Харківського апеляційного господарського суду України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.14 р. апеляційну скаргу 1-го відповідача повернуто заявнику.

02 вересня 2014 року матеріали справи №922/1842/14 повернуто на адресу господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 вересня 2014 року прийнято скаргу ТОВ "Трі Ем" до розгляду, розгляд призначено на "17" вересня 2014 р. о 11:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2014 року клопотання Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про відкладення розгляду скарги задоволено. Розгляд скарги відкладено на "08" жовтня 2014 року о 11:00.

Присутній представник позивача у судовому засідання проти скарги поданої 1-им відповідачем заперечував та просив у ії задоволенні відмовити, про що надав письмові заперечення на скаргу за вх.№32276, а саме зазначив, що стягувач звернувся до Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження та виклав прохання про накладення арешту на майно для забезпечення судового рішення. Державний виконавець дотримався вимог щодо надання боржнику можливості добровільно виконати рішення суду та 11.08.14 р. відкрив виконавче провадження по виконанню наказу у даній справі. 12.08.14 р. для забезпечення виконання рішення державним виконавцем було накладено арешт на майно для обмеження права боржника на відчудження майна. За таких обставин, стягувач просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник заявника (1-го відповідача) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 08.10.2014 р. заперечення на скаргу за вх.№35199, в яких зазначив, що державним виконавцем дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні наказу у даній справі, ому просив у задоволенні скарги відмовити.

Також, державний виконавець надав клопотання про розгляд скарги за його відсутністю, яке судом задоволено.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає розглянути скаргу за відсутністю представників 2-го відповідача та ВДВС.

Суд, розглянувши скаргу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трі Ем" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та матеріали справи, вислухавши пояснення представників 1-го відповідача (заявника) та стягувача, встанови наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2014 р. у справі №922/1842/14 позов задоволено. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трі Ем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" комплекс розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Приміська, буд. 5 "А", що складається з СТО та автомийки, А-1, 328,00 кв.м., допоміжна будівля, Б-1, 54,50 кв.м., огорожа, №1, підпорна стінка, №2, вимощення (відкрита стоянка), І,ІІ.

16.07.2014 р. на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 05.07.2015 року.

28.07.2014 року стягувач звернувся до Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу у даній справі щодо витребування від ТОВ "Трі Ем" майна. В зазначеній заяві стягувач, просив відкрити виконавче провадження та накласти арешт на майно, що витребується з метою забезпечення виконання рішення господарського суду Харківської області у даній справі.

Відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" 11.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа, якою встановлено боржнику 7-денний строк для добровільного виконання. Копію постанови отримано директором ТОВ "Трі Ем", згідно відмітки на супровідному листі до постанови про відкриття виконавчого провадження.

12.08.2014 року старшим державним виконавцем складено акт опису і арешту комплексу, що розташований за адресою: Харківська область. Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Приміська, буд. 5 "А", що складається з СТО та авто мийки, А-1, 328,00 кв. м. допоміжна будівля, Б-І, 54,50 кв.м., огорожа, №1, підпорна стінка, №2, вимощення (відкрита стоянка), І, II.

Арештоване майно було передано на зберігання ОСОБА_4, який є директором і учасником стягувача ТОВ "ДМК Плюс".

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження, вказує па необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду. За заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно чи кошти боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження було надано строк для добровільного виконання рішення суду - 7 днів.

Таким чином, державний виконавець дотримався вимог щодо надання боржнику можливості добровільно виконати рішення суду. Проте до цього часу боржник добровільно не виконав судового рішення.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати па зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Як вказано у п.8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищенаведене та те, що при накладенні арешту на майно, державним виконавцем відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" було враховано, що законним власним майна є стягувач, та арешт на майно було накладено для забезпечення виконання рішення суду, для належного збереження цього майна до виконання рішення суду, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні скарги боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трі Ем" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та про визнання недійсним акту опису і арешту майна складеного державним виконавцем при виконанні наказу у даній справі - відмовити.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трі Ем" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та про визнання недійсним акту опису і арешту майна складеного державним виконавцем при виконанні наказу у даній справі - відмовити.

Суддя Ю.В. Светлічний