Ухвала суду № 40899981, 15.10.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12476/13-к

Провадження № 1-кп/344/36/14

У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Поповича В.С.

з участю : секретаря Перун І.Ю.

прокурора Лободіної О.С.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи в ході судового засідання в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник, якого підтримав і обвинувачений заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що висновки викладені у протоколі медичного огляду для встановлення факту алкогольного сп'яніння Обласного наркологічного диспансеру суперечать інформації з довідки зав. токсикологічним відділенням, яка вказує, що концентрація алкоголю в кількості 0,35 проміле належить до сп'яніння, яке відсутнє, а оскільки обвинувачений даної обставини не визнає, просить призначити відповідну експертизу на вирішення якої поставити питання : «Чи та кількість алкоголю яка вказана в протоколі відноситься до стану алкогольного сп'яніння».

Прокурор, якого підтримав потерпілий та його представник, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши матеріали справи з цього питання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, фактичною підставою призначення експертизи є необхідність в спеціальних знаннях для встановлення обставин кримінального провадження.

Вказані захисником письмові документи та інші джерела доказів, були безпосередньо досліджено судом та учасниками судового розгляду у судовому засіданні.

Для того щоб суд призначив експертизу, сторона яка заявляє про це клопотання повинна навести такі обставини, які давали б підстави вважати наявну експертизу неповною чи необґрунтованою. Проте захисник не навів суду таких обставин. А тим обставинам про які ним вказано можна дати оцінку в сукупності з іншими джерелами доказів та з урахуванням всіх фактичних обставин в нарадчій кімнаті при постановленні відповідного судового рішення, відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 Постанови № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вказав на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань.

При викладених обставинах вказане клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, керуючись ст. ст. 22, 242, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович