Вирок № 40899931, 14.10.2014, Черняхівський районний суд Житомирської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Справа №293/1378/13-к

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б.;

з участю прокурора Богатирчук І.М. ;

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові, Житомирської області, у приміщенні Черняхівського райсуду, кримінальне провадження №12012060310000067 , внесене в ЄРДР 14.12.2012р., відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, притягнутого до кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012р., близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_2, керував технічно справним автомобілем марки MITSUBIHI Lancer д/н НОМЕР_8, який, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 належить ОСОБА_3.

Рухаючись в напрямку м. Коростеня, Житомирської області в смт. Черняхові, Житомирської області, по вул.. Коростенській, на 153 км. автодороги, в порушення вимог п.п. 10.1, 11.2 «Правил дорожнього руху України» та дорожньої розмітки 1.1 вказаних Правил, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не впевнившись у тому, що його перелаштування не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_7, під керуванням вуодія ОСОБА_4 та мікроавтобусом «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, які рухалися у зустрічному напрямку.

В наслідок зіткнення пасажири мікроавтобуса «Мерседес Бенц» отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді:

-ОСОБА_6- крайового перелому 7-го шийного хребця, яке не є небезпечним для життя, але призвело до довготривалого розладу здоров'я:

-ОСОБА_7 - вивиху акроміального кінця правої ключиці з розривом зв'язок ключично-акроміального з'єднання, яке не є небезпечним для життя, однак, призвело до довготривалого розладу здоров'я;

- ОСОБА_8 - обширної інфікованої рани правого передпліччя, яке не є небезпечним для життя, однак, призвело до довготривалого розладу здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, цивільні позови визнав частково та суду показав про те , що дійсно, 14.09.2012р., близько 07 години 30 хвилин, він керував автомобілем «Міцубісі Ланкер», д.н. НОМЕР_8.

Рухаючись в напрямку м. Коростеня, Житомирської області в смт. Черняхові, Житомирської області, по вул.. Коростенській, на 153 км. автодороги, в порушення вимог п.п. 10.1, 11.2 «Правил дорожнього руху України» та дорожньої розмітки 1.1 вказаних Правил, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не впевнившись у тому, що його перелаштування не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_7, під керуванням вуодія ОСОБА_4 та мікроавтобусом «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, які рухалися у зустрічному напрямку. В наслідок зіткнення пасажири автомобіля «Мерседес Бенц» отримали тілесні ушкодження.

У вчиненому щиросердно розкаявся, просив його не позбавляти волі, цивільні позови визнав частково у зв'язку з тим, що вони повністю не доведені. Крім того, вважає те, що частково обов'язок відшкодування шкоди має бути покладений на його страхівника, зважаючи на те , що він не передував в стані алкогольного сп'яніння, на час вчинення ДТП, власник автомобіля уклав договір обов'язкового страхування, а тому частину суми відшкодування шкоди повинно бути покладено на страхову компанію.

Допитані в судовому засіданні свідки дали покази, які не суперечать показам обвинувачених та потерпілих.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю підтверджена наступними доказами , дослідженими судом:

-протоколом огляду місця події з схемою та фото таблицею до нього, яким зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та перебування речових доказів відразу після ДТП / а.с. 8-25/;

-протоколами огляду транспортних засобів, якими зафіксовано механічні пошкодження, які були виявлені на транспортних засобах після ДТП / а.с.26, 27,28/;

- суд критично відноситься до висновку судово-медичного огляду обвинуваченого з якого вбачається те, що на час виникнення ДТП він перебував в стані алкогольного сп'яніння / а.с.29/ з тих підстав, що, хоча свідки та потерпілі вказали на те, що, спостерігали обвинуваченого відразу після ДТП з червоним кольором обличчя, не впевненою ходою і саме з цих підстав прийшли до висновку про те , що обвинувачений, на час ДТП, перебував в стані алкогольного сп'яніння. Однак, відповідно до доказу, наданому захисником, а на предмет перевірки даного доказу, пізніше, наданим прокурором, у суду виникли сумніви щодо того, що обвинувачений , на момент обстеження, ДТП, перебував у стані алкогольного сп'яніння. Два останніх докази, наданих протилежними сторонами у судовому засіданні, свідчать про те , що обвинувачений не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Суд оцінює суб'єктивні покази потерпілих та свідків, з врахуванням фізичного та психічного стану обвинуваченого, який дійсно, відразу після ДТП, міг мати червоне обличчя та не впевнені рухи, зважаючи на його нервовий стан відразу після ДТП, що потерпілі та свідки могли сприйняти суб'єктивно, як перебування в стані сп'яніння.

Відповідно до вимог КПК України та Конституції України, всякий сумів розцінюється на користь обвинуваченого;

- показами потерпілих, свідків, які в судовому засіданні повністю підтвердили обставини вчинення обвинуваченим ДТП, які не суперечать його показам потерпілих та висновкам експертиз;

-висновками судово-технічних експертиз, всіх транспортних засобів, які були задіяні під час ДТП, з яких вбачається те, що всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження / а.с. 102 -158/;

-висновками судово-медичних експертиз потерпілих, відповідно до яких, у них встановлено тілесні ушкодження, зазначені в обвинувальному акті / а.с.169, 174,176179/;

-протоколами слідчих експерименту, якими встановлено те, що саме при обставинах, вказаних потерпілими та обвинуваченим, сталася ДТП/ а.с.199, 203/;

-висновком авто-технічної експертизи, відповідно до якого, саме водії автомобілів, з якими, на своєму автомобілі зіткнувся обвинувачений, враховуючи стан автомобілів, не могли уникнути зіткнення з автомобілем, під керуванням обвинуваченого. Саме ОСОБА_2, керуючи автомобілем, порушив п.п. «Правил дорожнього руху в Україну» 10.1, 11.2, 1.1, що перебуває в причинному зв'язку з настанням ДТП / а.с.216/.

Суд бере до уваги посилання захисника обвинуваченого щодо висновку вказаної експертизи з приводу того, що висновок експертизи грунтується на процесуальних доказах, які здобуті з порушенням вимог КПК України. Відсутні прізвища понятих, підпис особи, яка здійснила процесуальну дію, тощо.

Однак, суд враховує те, що перед експертом було поставлене питання ( основне) про те, в я якому причинному зв'язку перебувають дії чи бездіяльність учасників дорожнього руху з виникненням ДТП.

Експерт дав свій висновок. Даний висновок не суперечить показам свідків, потерпілих, а головне, при оцінці даного доказу, позиції обвинуваченого, який показав в судовому засіданні про те, що саме він створив умови для настання ДТП.

Беручи до уваги принцип змагальності сторін та те , що обвинувачений визнав вказане вище, суд не визнає, при наявності певних процесуальних недоліків, висновок експерта неналежним та не допустимим.

Оцінивши у сукупності всі, досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження доведеною повністю.

Обираючи міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до статті 12 КК України обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості.

Суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд не визнає обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на вищенаведене суд вважає за доцільне та справедливе обрати обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі.

Однак, враховуючи те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою винну визнав повністю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, частково відшкодував завдану шкоду, суд приходить до висновку про те, що справедливе та доцільне обвинуваченому обрати покарання в межах санкції статті 286 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі без позбавлення права керувати транспортним засобом, з застосуванням ст..75, 76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладення на нього певних обов'язків.

Під час судового засідання обвинувачений заявив клопотання про застосування відносно нього ст.1 п.в Закону України «Про амністію 2014 року» у зв'язку з тим, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відносно яких він не позбавлений батьківських прав та вчинив не тяжкий злочин.

Згідно з матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 дійсно має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, акт амністії до нього не застосовувався, відповідно до ст.8 Закону України «Про амністію 2014 року» заборони щодо застосування Закону України «Про амністію 2014 року» відсутні.

Суд не знаходить підстав для відмови у задоволені клопотання.

Речові докази, а саме автомобіль MITSUBIHI Lancer д/н НОМЕР_8 слід повернути власнику ОСОБА_3.

Судові витрати за проведення судово - автотехнічної експертизи, трасоогічної експертизи транспортних засобів загальною вартістю 2449 гривень підлягають стягненню із засудженого на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління фінансів Черняхівської РДА шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 2769, 62 гривень.

Позов ОСОБА_6 в сумі 20 тис гривень підлягає повному задоволенню. Відповідно до вимог ст.9 п.9.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позов ОСОБА_10 в сумі 6 тис гривень підлягає повному задоволенню. Відповідно до вимог ст.9 п.9.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Стягнути з ПАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_9 матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 25 тис. гривень, а з обвинуваченого ОСОБА_2 49518, 65 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

На підставі вищенаведеного керуючись ст.ст.370, 374 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбачено ч.1 ст.286 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді 3 років обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст..75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням на нього обов'язків: повідомляти органи кримінально-виконавчо інспекції про зміну місця проживання, навчання чи роботи, періодично з'являтися до кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід не обирати.

Відповідно до вимог ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію 2014 року» звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, визначеним даним вироком.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління фінансів Черняхівської РДА шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення в розмірі, витраченої на лікування потерпілих, в розмірі 2769, 62 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово - автотехнічної експертизи, трасоогічної експертиз транспортних засобів загальною вартістю 2449 гривень на користь держави.

Стягнути з ПАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_6 на відшкодування заподіяної моральної шкоди 2550 гривень, а з обвинуваченого ОСОБА_2 14000 гривень.

Стягнути з ПАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_10 на відшкодування заподіяної моральної шкоди 2550 гривень, а з обвинуваченого ОСОБА_2 2544гривень.

Стягнути з ПАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду, завданоу внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 25000 гривень, а з обвинуваченого ОСОБА_2 49518 гривень 65 копійок.

Речові докази, а саме автомобіль MITSUBIHI Lancer д.н НОМЕР_8 повернути власнику ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області, через Черняхівський районний суд протягом 30 діб, після його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні в той же термін, після отримання його копії.

Головуючий суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: