Ухвала суду № 40898666, 15.10.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18979/14-ц Провадження № 22-ц/772/2856/2014Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.Категорія 47Доповідач Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів БереговогоО.Ю. та ПанасюкаО.С, при секретарі КуленкоО.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду від 04 вересня 2014р. щодо відмови у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання державних актів на земельну ділянку недійсними, --

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Вінницького міського суду від 04 вересня 2014р. ОСОБА_3. відмовлено у відкритті провадження в справі за її позовом до ОСОБА_4. про визнання державних актів на земельну ділянку недійсними.

ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3. підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Належним чином повідомлений ОСОБА_4. в суд апеляційної інстанції не з'явився з невідомих причин.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав :

Згідно з ч. 3ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги у тому числі в разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення (у даному випадку - ухвали).

Відмовляючи ОСОБА_3. у відкритті провадження в справі, суддя виходив з наявності рішення Вінницького міського суду від 12.12.2013р, яким їй вже відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_4. та інших про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної і моральної шкоди та розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Однак колегія суддів з такою ухвалою судді погодитись не може Адже за змістом п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі у тому числі в разі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однак у даному випадку ОСОБА_3. подала позовну заяву про визнання державних актів недійсними і в оскаржуваній ухвалі суддя належним чином не обгрунтовав, чому він вважає, що це питання є тотожним з питаннями, які раніше розглядалися судом при ухваленні рішення від 12.12.2013р.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що з огляду на невідповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України до неї попередньо мали б бути застосовані правила ст.121 ЦПК України.

За таких обставин оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню. Матеріали мають бути передані в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.303, 304, 305ч.2, 307ч.2 п.4, 312ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У ХВ А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Вінницького міського суду від 04 вересня 2014р. у даній справі скасувати.

Матеріали передати в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :